|
27 декабря 2016 г.
|
Дело N А41-34695/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от Пагиева Джамбулата Борисовича - Любимов А.П.-доверенность от 23.08.2016
от Компании "Pereire Trading Limited" - Любимов А.П.-доверенность от 14.10.2016
от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - конкурсный управляющий - Новожилов А.В.(определение от 17.11.2016)
от Компании "Vilhelmina Holding Limited"(Вильхельмина Холдинг Лимитед)- Чеблаков Д.С.-доверенность от 20.05.2016
от Кораева А.В.-Агаджанян Г.И.-доверенность от 14.09.2016
рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пагиева Джамбулата Борисовича, Компании Перейр Трейдинг и представителя участников ООО "Загородный клуб "Раздолье",
на решение от 25.08.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гараевой АХ.,
на постановление от 09.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
об отказе в утверждении мирового соглашения, о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трофимова Ю.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016, в том числе, заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 23.06.2016 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества должника - отказано. Заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" возложены на арбитражного управляющего Трофимову Юлию Васильевну.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пагиев Джамбулат Борисович, Компания Перейр Трейдинг и Кораев А.В. (представитель участников ООО "Загородный клуб "Раздолье") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника конкурсного производства, возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" на арбитражного управляющего Трофимову Юлию Васильевну и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, и прекращении производства по настоящему делу
Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителей кассационных жалоб, при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права переходить в конкурсное производство ввиду избрания собранием кредиторов иной применяемой в деле о банкротстве процедуры- мирового соглашения. Судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителей, статьи 2, пунктом 1 статьи 52, пункт 1 статьи 53, статья 74, пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 150, пункт 1 статьи 156, статья 161 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применен не подлежавший применению пункт 2 статьи 160 названного Закона. Доводам заявителей не дана оценка судом апелляционной инстанции. Суды необоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, поскольку не учли, что у должника имеется достаточное недвижимое имущество для выполнения условий мирового соглашения, а само мировое соглашение содержит четко определенный порядок погашения задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения учитывают размер заявленной временным управляющим стоимости недвижимого имущества должника, а также возможности должника по самостоятельной реализации данного имущества в целях осуществления выплат кредиторам и восстановления своей платежеспособности.
На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором просит поддерживает кассационные жалобы, поддерживая их доводы.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Пагиева Д.Б., Компании "Pereire Trading Limited", Кораев А.В. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель Компании "Vilhelmina Holding Limited"(Вильхельмина Холдинг Лимитед), против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должник направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на первом собрании кредиторов 23.06.2016.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
В силу абзацев четвертого-пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
В пункте 18 Информационного письма N 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.
Судами установлено, что хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, план погашения задолженности перед кредиторами отсутствует.
В обжалуемых
