Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Комкова Е.В. по дов. от 07.09.2015,

рассмотрев 24.09.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

Полуничевой Аллы Ивановны, Коротковой Раисы Михайловны, Короткова Кирилла Владимировича, Коротковой Ольги Александровны, Коротковой Светланы Владимировны, Короткова Александра Владимировича, Гурьянова Николая Григорьевича, Биксентеева Дмитрия Александровича, Мамонова Евгения Юрьевича, Короткова Владимира Ильича

на определение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по возражениям Полуничевой Аллы Ивановны, Короткова Александра Владимировича, Короткова Кирилла Владимировича, Короткова Владимира Ильича, Коротковой Раисы Михайловны, Гурьянова Николая Григорьевича, Коротковой Ольги Александровны, Биксентеева Дмитрия Александровича, Мамонова Евгения Юрьевича, Коротковой Светланы Владимировны по результатам рассмотрения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015 поступили возражения Полуничевой Аллы Ивановны, Короткова Александра Владимировича, Короткова Кирилла Владимировича, Короткова Владимира Ильича, Коротковой Раисы Михайловны, Гурьянова Николая Григорьевича, Коротковой Ольги Александровны, Биксентеева Дмитрия Александровича, Мамонова Евгения Юрьевича, Коротковой Светланы Владимировны (далее - заявители) по результатам рассмотрения требований кредиторов, а именно на отказ конкурсного управляющего должника включить задолженность кредиторов по договорам текущего счета физического лица в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками сведений об указанных лицах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых по аналогичным доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно применение норм гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как подлежали применению нормы гл. 45 ГК РФ, настаивают, что представленные договоры текущего счета физического лица по своей природе являются договорами банковского счета, а не вклада, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители полагают, что в подтверждение наличия денежных средств на лицевом счете ими представлены выписки по лицевому счету, подписанные кассиром-операционистом, скрепленные штампом Банка, а доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в кассовых документах и в данных аналитического учета должника сведений о внесении денежных

средств и представленные им выписки по счетам и кассовые книги не являются доказательствами отсутствия долга перед заявителями, поскольку не основаны на документах; бухгалтерские и кассовые документы, касающиеся деятельности дополнительного офиса должника в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявители считают, что в данном случае должник несет ответственность за действия своих работников, выразившихся в не внесении сведений в кассовые документы должника, не оформлении кассовых документов, не отражении операций в данных аналитического и бухгалтерского учета должника.

На кассационные жалобы поступили отзывы от конкурсного управляющего должника, содержащие возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители предъявили требования конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договорам текущего счета физического лица; в подтверждение заявленных требований представили договоры и выписки по лицевому счету.

Уведомлениями, направленными по адресам заявителей, конкурсный управляющий должника отказал заявителям во включении требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие сведений в представленном должником реестре.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в п. 2.4 и п. 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявителями при предъявлении конкурсному управляющему заявлений о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров, кроме самих текстов договоров и выписок по лицевому счету не представили, в том числе не представили оригиналы приходных кассовых ордеров, выданных и подписанных уполномоченным сотрудником Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды также установили, что сведения о наличии внесения денежных средств заявителями самостоятельно или третьими лицами на их счета, открытые в Банке, конкурсным управляющим выявлены не были; представленные в материалы дела выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, не содержат сведений о поступлении денежных средств на счета, о включении которых заявлено кредиторами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении данных возражений подлежали применению нормы гл. 45 ГК РФ, а не гл. 44 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие недействительность договора банковского вклада вследствие несоблюдения его письменной формы.

Правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем к письменной форме договора банковского вклада предъявлены повышенные требования, ориентирующие участников гражданских отношений на необходимость подтверждения отношений по вкладу сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом или иным выданным банком вкладчику документом, при этом под иным документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для удостоверяющих внесение вклада документов банковскими правилами, понимаются документы, предусмотренные утвержденными Банком России Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П (утверждено Банком России 24.04.2008) и о правилах осуществления переводов денежных средств N 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012), устанавливающие оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявления на взнос наличными.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных возражений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационных жалоб доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева