Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-13627/15 по делу N А40-19055/2015

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-19055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Сбербанк-Аст" - Ткачева Ю.В., доверенность от 13.01.2015 б/н;

ответчик - - арбитражный управляющий Глик Вадим Евгеньевич, паспорт;

от ответчика - арбитражный управляющий Глик Вадим Евгеньевич - Емченко А.В., доверенность от 10.03.2015 б/н,

рассмотрев 28 сентября 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

кассационную жалобу Глика Вадима Евгеньевича

на решение от 28 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 10 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Сбербанк-Аст"

к арбитражному управляющему Глику Вадиму Евгеньевичу

о взыскании 1 210 000 руб. долга, 36 047 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Аст" (далее - ЗАО "Сбербанк-Аст", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему Глику Вадиму Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. долга, 36 047 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-19055/15 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что 15 апреля 2013 года ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор торговой площадки) и арбитражный управляющий Глик В.Е. (организатор торгов) заключили договор N 1504-2013-4 об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец своевременно и полностью исполнил свои обязательства по договору в части обеспечения проведения торгов в электронной форме, в том числе, организатору торгов была обеспечена техническая возможность проведения торгов, возможность для участников подавать заявки на размещенные торги, заявки участников оператором регистрировались, обеспечивалась их конфиденциальность, обеспечивалась возможность для участников делать ценовые предложения. Организатор реализовал возможность для организатора торгов осуществить определение участников торгов, размещать соответствующие протоколы об определении участников торгов, об итогах торгов, в том числе, о признании торгов несостоявшимися, осуществлялось информационное обеспечение торгов (уведомления, передача сведений в ЕФРСБ).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по организации проведения одних открытых торгов по договору определяется оператором электронной площадки, исходя из начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, указанной в заявке на проведение открытых торгов.

Основанием для расчетов сторон является акт выполнения услуг по договору. Акт выполнения услуг направляется оператором электронной площадки организатору торгов при наступлении одного из следующих событий (п. 3.3 договора): подведения итогов торгов; признания торгов несостоявшимися; по истечении 5 календарных дней с даты окончания срока подачи заявок в случае, если организатором торгов не принято решение о допуске заявителей к участию в открытых торгах и не оформлен протокол об определении участников торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений, в том числе при проведении продажи посредством публичного предложения; отмены торгов организатором торгов после начала приема заявок на участие в торгах на электронной площадке.

Услуги должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 210 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 047 руб. 92 коп., подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глик Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление ЗАО "СБЕРБАНК-ACT" без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в дел в качестве третьего лица ООО "Капстрой-2003", хотя судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого общества.

Кроме того, ответчик полагает, что требования истца к арбитражному управляющему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий Глик Вадим Евгеньевич, а также его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суды правильно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные услуги в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 1 210 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, на задолженность ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 36 047 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не отрицается наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по организации торгов.

Сторонами договора являются только ЗАО "Сбербанк АСТ" как исполнитель и Глик В.Е. как заказчик.

При этом предметом договора является собственно оказание услуг заказчику в организации торгов безотносительно какого-либо конкретного дела о банкротстве. При этом услуги оказываются именно Глику В.Е. как стороне договора, а не какому-либо иному лицу.

Исходя из условий договора, именно Глик В.Е. принял на себя обязательство по оплате ЗАО "Сбербанк-АСТ" оказанных услуг.

Положений, возлагающих обязательство по оплате оказанных услуг на иное лицо, договор не содержит.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны не оспаривали того обстоятельства, что до возникновения спорной задолженности договор возмездного оказания услуг исполнялся сторонами, т.е., истец по заявке ответчика организовывал торги, а ответчик оплачивал оказанные услуги.

Следовательно, в настоящем деле Глик В.Е., имея статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно, на свой риск заключил договор с истцом, направленный на систематическое получение услуг по организации торгов, что по своей сути является предпринимательской деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Глик В.Е. использовал оказанные услуги в целях надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве должников с получением предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения, что не противоречит пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве о возможности ведения арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.

Исходя из положений, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор от 15 апреля 2013 года N 1504-2013-4 об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве с ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор торговой площадки) арбитражный управляющий Глик В.Е. (организатор торгов) принял на себя обязательства по данному договору, в частности по оплате оказанных услуг, условия договора ответчиком не оспорены.

Суд также не может признать обоснованными доводы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Капстрой-2003".

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "Капстрой-2003".

При этом ООО "Капстрой-2003" в каких-либо правоотношениях с истцом ЗАО "Сбербанк-Аст" не находится.

Отдельный договор между ООО "Капстрой-2003" в лице конкурсного управляющего Глика В.Е. и ЗАО "Сбербанк-Аст" на оказание услуг по проведению торгов имущества должника в деле о банкротстве не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А40-19055/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Глика Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева