Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13493/15 по делу N А40-188208/2014

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-188208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Еленин Н.В., Будко В.С. дов-ть от 13.07.2015,

от ответчика: Салтосецкий А.А. дов-ть от 31.12.2014 N Д-516,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Махиненко Г.В.,

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 15.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ИП Махиненко Г.В. (ОГРНИП 305414129800077)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224),

третье лицо - Демченко Владимир Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махиненко Галина Владимировна (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 2 062 784 рублей 47 копеек задолженности, из которых 1 636 400 рублей - неосновательное обогащение, 426 384 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4697/2011 в удовлетворении иска было отказано связи с признанием договоров, во исполнение которых оказывались услуги, незаключенными. Данное решение вступило в силу 12.05.2012. В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012 суд указал, что отказ в иске ввиду признания договора незаключенным не лишает истца возможности обратиться в суд о взыскании стоимости оказанных услуг по иным основаниям, что истец и сделал, обратившись в Арбитражный суд города Москвы.

Суды неверно применили нормы об истечении срока исковой давности, а именно статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами сделаны неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам лишь после признания договора незаключенным 12.05.2012. До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора, поскольку истец выставлял счета ответчику, а последний их оплачивал. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117998/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что в период с 09.11.2009 по 31.07.2011 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 4 599 000 рублей, часть которых оплачена ответчиком в сумме 2 962 600 рублей. Задолженность перед истцом по оплате составила 1 636 400 рублей.

Истец в установленном порядке обращался в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с ОАО "ВМСУ ТОФ" (правопредшественник ОАО "Главное управление обустройства войск") задолженности и процентов. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4697/2011 в удовлетворении иска было отказано связи с признанием договоров, во исполнение которых оказывались услуги, незаключенными. Данное решение вступило в силу 12.05.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности истцом обстоятельств перерыва его течения. При этом суды указали, что по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Требования истца, заявленные в деле N А24-4697/11, не являются тождественными требованиям, заявленным в настоящем споре. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления по взысканию задолженности истек.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал на то, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, за период с 01.01.2011-12.09.2011, а также за период январь 2001 года по 31.01.2013, подписаны начальником филиала 238 УНР Демченко В.В., доказательств наличия полномочий на подписание актов в материалы дела не представлено, копии представленных доверенностей таких полномочий не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А24-4697/11 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов по договорам от 20.05.2009 и от 28.12.2009, в удовлетворении которых истцу было отказано. Судебные акты мотивированы незаключенностью спорных договоров в связи с их подписанием со стороны общества неуполномоченными лицами без последующего одобрения указанных сделок ответчиком, в связи с чем требования предпринимателя, основанные на спорных сделках, удовлетворению не подлежат. Учитывая возникшую правовую неопределенность взаимоотношений сторон, до этого момента признававших наличие заключенного договора и исполнявших его, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договоров незаключенными, следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4697/2011, вступившего в силу 12.05.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, исследовать представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-188208/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Калинина