Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12766/15 по делу N А40-167821/2014

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-167821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бех И.В. - доверенность N 403 от 29 сентября 2014 года,

от ответчика: Большедворская В.Н. - доверенность N 4 от 23 сентября 2015 года,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Купец-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2015 года,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2015 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс"

(ИНН 7705986177, ОГРН 1127746376768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец-С"

(ИНН 1834040066, ОГРН 1071840002069)

о взыскании задолженности, неустоек по договорам лизинга, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс" (далее - ООО "АРТ-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец-С" (далее - ООО "Купец-С", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 447 110,46 руб., задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 79 560,00 руб., неустойки в размере 431 525,63 руб., штрафа за просрочку уплату лизинговых платежей в размере 160 000,00 руб., процентов в размере 2896,69 руб., неустойки в связи с досрочным расторжением договора лизинга в размере 319 624,00 руб.; изъятии у ответчика и передаче истцу по договору лизинга (финансовой аренды) N 01/02 (Т) от 07.03.2013 предмет лизинга - грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ78P006580, номер двигателя D2876LF12 54619423691945, год выпуска 2008; по Договору лизинга (финансовой аренды) N 02/02 (Т) от 07.03.2013 предмет лизинга - полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000439135, год выпуска 2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-167821/2014 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в размере 160 000,00 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 по делу N А40-167821/2014 оставлено без изменения.

ООО "Купец-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-Альянс".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "АРТ-Альянс" (Лизингодатель) и ООО "Купец-С" (Лизингополучатель) были заключены:

- договор лизинга(финансовой аренды) N 01/02 (Т) от 07.03.2013,

- договор лизинга (финансовой аренды) N 02/02 (Т) от 07.03.2013.

Во исполнение указанных Договоров Лизингодатель на основании заявок Лизингополучателя приобрел в собственность у определенного последним продавца по договорам купли-продажи транспортные средства, указанные в договорах лизинга (предмет лизинга) и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга и приложением к нему.

Срок лизинга согласно условиям Договоров лизинга составил 36 месяцев.

Судами установлено, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил пункт 3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате долга по договорам лизинга, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спорным договорам лизинга в общем размере 447 110,46 руб., из них:

- 325 514,67 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) N 01/02 (Т) от 07.03.2013 за период с 12.05.2014 по 09.09.2014;

- 121 595,79 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) N 02/02 (Т) от 07.03.2013 за период с 12.04.2014 по 09.09.2014.

Истцом заявлено также о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.09.2014 по 03.10.2014:

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 01/02 (Т) от 07.03.2013 в размере 61 264,00 руб.;

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 02/02 (Т) от 07.03.2013 в размере 18 296,00 руб.

Согласно пункту 11.1 договоров лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

27.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, а также данным уведомлением истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по спорным договорам, и просил ответчика возвратить предметы лизинга из аренды истцу.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было, ООО "АРТ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным.

Установив факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга путем их расторжения, и отсутствием доказательств возврата спорного имущества истцу, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга по указанным выше договорам в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере 160 000,00 руб., суды обоснованно исходили из того, что основания досрочного расторжения договора либо основания послужившие для отказа от исполнения договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в статье 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-167821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев