Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-5645/14 по делу N А40-97785/2013

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-97785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Славинская А.В., дов. от 12.01.2015 б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - Бондарчук К.И., дов. от 19.03.2015 N 02-40-1030/15

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 02 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.. Александровой Г.С.,

по иску ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480)

о признании договоров заключенными в редакции протоколов разногласий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл") 22.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) о признании заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (ОНРИ) по рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения (71 позиция), утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено, принят отказ ООО "Ньюформ Интернешнл" от иска от части требований, и в этой части производство по делу прекращено, а в части требований, от которых истец не отказывался, судом были удовлетворены и признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, с Департамента в пользу ООО "Ньюформ Интернешнл" взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб.

Этим же определением от 06.03.2015 ООО "Ньюформ Интернешнл" восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные ООО "Ньюформ Интернешнл" расходы являются разумными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Восстанавливая пропущенный ООО "Ньюформ Интернешнл" срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, суды указали на то, что рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Ньюформ Интернешнл" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент настаивает на своих доводах о том, что заявленная ООО "Ньюформ Интернешнл" ко взысканию сумма является явно завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, а также указывает на несогласие с судами по поводу уважительности причин, приведенных этим лицом, в качестве основания для восстановления, пропущенного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.09.2015 представитель Департамента поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.01.2014 N СГ-2014-83, заданий на работу от 14.01.14, от 13.02.2014, от 04.09.2014 и актом об оказании юридических услуг от 04.09.2014 истцу адвокатом Славинской А.В. были оказаны услуги по представлению интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Факт оплаты услуг представителя в размере 600 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 06.03.14 N 39, от 14.04.14 N 5, от 08.05.14 N 23, от 17.07.14 N 91.

Суды установили, что по во исполнения условий соглашения об оказании юридических услуг составлялись письменные ходатайства в суд, письменные уточнения иска, заявления об исправлении описок и технических ошибок, велась работа с 71 проектами договоров, 71 протоколом разногласий, изучалась техническая и разрешительная документация по 71 рекламной конструкции, осуществлялось трижды ознакомление с делом в апелляционном суде, оказывалась помощь в сборе доказательств, подготавливались письменные пояснения в апелляционный суд по каждому рекламному месту, осуществлялось консультирование Доверителя относительно его комментариев для прессы и телевизионных интервью, Адвокат принимала участие во всех судебных заседаниях в апелляционном суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции, которых состоялось четыре по несколько часов каждое, и кассационном суде, выступала в судебных заседаниях, высказывала свои возражения по доводам истца, консультировала доверителя по всем возникающим в ходе дела вопросам, доверитель оказанную помощь принял, замечаний, возражений и претензий не имел.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суды певрой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что понесенные ООО "Ньюформ Интернешнл" судебные расходы являются разумными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и приняв во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, и подтверждение данным причин материалами дела, посчитали правомерным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11, от 15 октября 2013 г. N 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

Департамент своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ООО "Ньюформ Интернешнл" расходов, не воспользовался, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-97785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова