Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-10571/14 по делу N А41-13055/2010

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-13055/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Богдановой О.А. по доверенности от 25.03.2015, Ежова А.В. по доверенности от 01.09.2014, Голованова А.Н. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика - Салаватова Ф.Р. по доверенности от 06.10.2014,

от третьих лиц

Администрация городского округа Домодедово Московской области - Воробьева А.И. по доверенности от 20.05.2015 N 3-35/267,

закрытое акционерное общество "Газстрой" - Чернова И.В. по доверенности от 19.01.2015 N 11,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

садоводческого некоммерческого товарищества "Эскулап", закрытого акционерного общества "Газстрой", Администрации городского округа Домодедово Московской области

на постановление от 24 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Коротковой Е. Н., Огурцовым Н. А.,

по иску Религиозной организации "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской православной церкви (Московский патриархат)"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Эскулап"

третьи лица Администрация городского округа Домодедово Московской области, государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", закрытое акционерное общество "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лукино"

о признании газопровода самовольной постройкой и сносе отрезка газопровода

УСТАНОВИЛ: Религиозная организация "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее Монастырь, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Эскулап" (далее СНТ "Эскулап", ответчик) о признании отрезка газопровода длиной 663 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070111:21, самовольной постройкой и обязании ответчика в течение одного года с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу совершить действия по переносу отрезка газопровода длиной 663 м с территории вышеуказанного земельного участка и приведению этого земельного участка в состояние, предшествовавшее строительству газопровода, о взыскании вреда в размере 8 918 004 руб., причиненного земельному участку в результате прокладки без согласия Монастыря спорного участка газопровода (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Домодедово Московской области (далее Администрация), закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее ЗАО "Газстрой") и Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее ГУП МО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку доводам истца о необходимости согласования прохождения газопровода с Министерством культуры Московской области и с главным археологом Московской области в связи с устройством его в охранной зоне памятника и зоне охраняемого ландшафта, а при наличии оснований для разрешения по существу вопроса о переносе спорного участка газопровода - рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы как по поводу этого вопроса, так и по вопросу о размере вреда, причиненного земельному участку, по которому проходит спорный участок газопровода, а также уточнить, является ли требование истца о признании спорного участка газопровода самовольной постройкой самостоятельным требованием наряду с другими предъявленными к ответчику требованиями и в силу чего истец считает возможным признать только спорный участок газопровода самовольной постройкой.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области определением от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукино" (далее ООО "Лукино").

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит:

- признать сооружение: газопровод высокого давления, протяженностью 1 434,15 м, инвентарный номер 030:011-35534, лит. Г, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Лукино, СНТ "Эскулап-Лукино", условный номер 50-50-28/003/2010-266, самовольной постройкой;

- обязать СНТ "Эскулап" снести отрезки сооружения газопровода по координатам согласно заключению экспертов N А-01-654/05-12 по арбитражному делу N А41-13055/10 с Н40 до Н20 и с Н17 по Н3 включительно, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 8 918 004 руб.

Судом принят частичный отказ от иска; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, Монастырь стал после того, как было получено ответчиком разрешение на строительство газопровода. До приобретения права собственности на земельный участок Монастырь не вправе был распоряжаться земельным участком. Выбор земельного участка под газопровод был осуществлен Администрацией городского округа Домодедово в том числе с согласия пользователя (истца).

Судом первой инстанции также указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, а также причинения ему вреда либо наличия угрозы жизни и здоровью от спорного объекта.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Министерство культуры Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО)), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Министерство культуры Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, ТУ Росимущества в МО привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предоставление части земель Монастыря под прокладку газопровода не соответствует целевому назначению спорного участка, доказательств добровольного отказа истца от части принадлежащего ему земельного участка, а также несоблюдение истцом условий его использования не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что строительство газопровода произведено ответчиком на земельном участке, отвод которого для этих целей не был оформлен в установленном законом порядке. Также суд указал, что изначально газопровод планировалось проводить по границе спорного земельного участка, а не на нем.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты назаченной судом по настоящему делу судебной экспертизы (заключение экспертов ЗАО "Стройэкспертиза" от 20.02.2015), которыми подтвержден факт частичного нахождения газопровода СНТ "Эскулап" в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21 и возможность его сноса.

СНТ "Эскулап" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части не рассмотрения его ходатайства о необходимости дачи судом апелляционной инстанции оценки неправомерным действиям (бездействиям) истца относительно введения суда в заблуждение по обстоятельствам рассматриваемого дела. Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципов объективности, беспристрастности и состязательности сторон.

Также ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены ПИЗС "Горки" (в настоящее время ФГБУ "Государственный исторический музей - заповедник "Горки Ленинские") и ООО "Форум-Инвест", на земельных участках которых, как указывает заявитель, также расположен спорный газопровод высокого давления. Также считает, что судом неправомерно не привлечено НП "Весна", на права и обязанности которого повлияет конечный судебный акт по рассматриваемому делу, поскольку между СНТ "Эскулап" и НП "Весна" имеются договорные отношения о доступе на подключение к спорному газопроводу.

Ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Администрацией городского округа Домодедово Московской области подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; оспаривает заключение экспертов от 20.02.2015, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку, как указывает заявитель, экспертиза проведена экспертами другой организации, чем той, которой суд поручил ее проведение, и не всеми указанными в определении суда экспертами, а также участвующие в деле лица не были извещены о дне и времени проведения экспертизы.

Администрация в жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в полном размере 27 000 руб., поскольку, как указывает заявитель, эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы.

ЗАО "Газстрой", обжалуя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, просит отменить данный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан на недостоверном доказательстве, а именно - заключении экспертов от 20.02.2015, поскольку оно не соответствует части 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 8, 9, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ЗАО "Газстрой" указывает, что выводы экспертов вероятностны, недостаточно аргументированы, эксперты Юрченко И.В. и Магда В.С., которые подписали заключение, не имеют необходимой квалификации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности до поступления материалов дела из суда в экспертную организацию.

Представители СНТ "Эскулап", Администрации городского округа Домодедово Московской области и ЗАО "Газстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представленный истцом 29.09.2015 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 28.09.2015 с учетом возражений сторон о приобщении его к делу возвращается Религиозной организаций "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской православной церкви (Московский патриархат)" как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третьи лица, ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Лукино", Министерство культуры Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании решения главы администрации Домодедовского района от 09.10.1992 N 3076/20 "Об отводе земельного участка Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю под сельскохозяйственное использование, строительство подсобных помещений и животноводческой фермы" Монастырю выдан государственный акт N МО-28-06-188 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 21,08 га для сельско-хозяйственного использования, подсобных помещений, животноводческой фермы.

На основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 23.10.2009 N 3480 "О предоставлении земельных участков в собственность Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю" между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и Монастырем заключен договор от 12.11.2009 N 94/09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21, площадью 102 800 кв. м.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:21 площадью 102 800 кв. м произведена 21.12.2009 (запись регистрации N 50-50-28/070/2009-217).

Администрация городского округа Домодедово Московской области 02.06.2009 выдала СНТ "Эскулап" разрешение N RU 50308000 на строительство газопровода высокого, среднего давлений для газификации жилых домов N 10 и N 31 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Лукино, СНТ "Эскулап".

Администрация городского округа Домодедово Московской области 18.01.2010 выдала СНТ "Эскулап" разрешение N RU 50308000-РВЮ/2 на ввод распределительного газопровода, газопроводов высокого, среднего и низкого давления общей протяженностью 2 008,81 м, на основании которого 27.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности СНТ "Эскулап" на распределительный газопровод, в том числе газопровод среднего давления протяженностью 573,91 п.м., газопровод низкого давления протяженностью 0,75 п.м., и газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Лукино, СНТ "Эскулап" и СНТ "Эскулап-Лукино" соответственно (записи регистрации N 50-50-28/003/2010-267 и N 50-50-28/003/2010-266).

В обоснование исковых требований Монастырь ссылается на то, что часть принадлежащего ответчику на праве собственности газопровода проходит по выкупленному им в собственность земельному участку с кадастровым номером 50:28:0070111:21, на устройство которого он согласия, в том числе в период владения этим участком на праве бессрочного (постоянного) пользования не давал, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Монастырь указал, что СНТ "Эскулап" неправомерно разместило газопровод на принадлежащем ему земельном участке.

Судом установлено, что СНТ "Эскулап" на праве собственности принадлежит распределительный газопровод, в том числе газопровод среднего давления протяженностью 573,91 п.м., газопровод низкого давления протяженностью 0,75 п.м. и газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Лукино, СНТ "Эскулап" и СНТ "Эскулап-Лукино" соответственно.

Строительство данного газопровода осуществлялось на основании разрешения N RU 5030800-91/рс от 02.06.2009, выданного администрацией городского округа Домодедово Московской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие данных документов ведет к отказу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно разрешению на строительство от 02.06.2009 N RU 5030800-91/рс спорный газопровод должен был располагаться по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Лукино, СНТ "Эскулап".

При этом постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области N 2822 от 27.08.2007 СНТ "Эскулап" предварительно было согласовано место размещения газопровода на земельном участке общей площадью 3800 кв. м (прочие - овраг) из земель следующих землепользователей:

- Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря - 2480 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения);

- ПИЗС "Горки" - 1320 кв. м (земли лесного фонда); утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 3800 кв. м.

СНТ "Эскулап" обязано было оформить предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату принятия вышеназванного постановления) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Таким образом, строительство могло осуществляться только на земельном участке, специально отведенном для этого.

Суд установил, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и размещения подсобных помещений и животноводческой фермы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Апелляционный суд, установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие формирование земельного участка площадью 3800 кв. м под спорным газопроводом и оформления на него каких-либо прав. Предоставление части земель Монастыря под прокладку газопровода не соответствует целевому назначению спорного участка.

При этом, судом правомерно указано, что постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области N 2822 от 27.08.2007 из постоянного (бессрочного) пользования Монастыря фактически было изъято 2480 кв. м для строительства газопровода СНТ "Эскулап", поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:21 был предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании решения главы администрации Домодедовского района N 3076/20 от 09.10.1992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции N 24 от 19.06.2007) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 указанного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 41 указанного Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с порядком отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренным статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пользователь земельного участка подает заявление об отказе от права на земельный участок в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с приложением правоустанавливающих документов на участок; уполномоченный орган на основании данного заявления в месячный срок принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в результате чего право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), прекращается у заявителя с момента принятия такого решения, а в случае наличия государственной регистрации права - с момента погашения такой записи в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подачи истцом заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:28:0070111:21 или его частью, а также соблюдения вышеназванного порядка, не представлены, доказательств добровольного отказа истца от части принадлежащего ему земельного участка не представлено.

При этом, апелляционным судом дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению Игуменьи Екатерины, в котором дано согласие на прокладку отрезка трассы газопровода по земельному участку Монастыря.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив вышеуказанное доказательство, установил, что оно не может рассматриваться в качестве доказательства отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, поскольку было направлено в ГУП МО "Мособлгаз", то есть не является заявлением об отказе от права пользования земельным участком в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, согласно письму Патриарха Московского и всея Руси от 31.01.1996 N 275 распоряжение имуществом церкви возможно только с его согласия.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, и оснований для изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд по основаниям, установленным статьей 49 названного Кодекса.

Судом установлено, что доказательства несоблюдения истцом условий использования спорного земельного участка не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что строительство газопровода произведено ответчиком на земельном участке, отвод которого для этих целей не оформлен в установленном законом порядке.

Также суд установил, что изначально газопровод планировалось проводить по границе спорного земельного участка, а не на нем, что усматривается из обращения ответчика к Настоятельнице Монастыря с просьбой согласовать прохождение трассы газопровода по границе земельного участка, принадлежащего Монастырю, на которое Игуменья Екатерина письмом от 02.10.2005 N 56-05 ответила отказом.

Между СНТ "Эскулап" и Монастырем был заключен договор от 08.02.2007 о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать по прокладке отрезка трассы газопровода для обеспечения газом членов товарищества и строений Монастыря, при этом предполагалось размещение отрезка трассы газопровода длинной 200 метров и шириной 20 метров на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070111:21.

Между тем, письмом от 25.08.2008 N 66-08 истец предложил ответчику расторгнуть названный договор, сославшись на его ничтожность, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции N 20 от 29.12.2006) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора о сотрудничестве от 08.02.2007 истец фактически распорядился частью спорного земельного участка, указанная сделка является ничтожной как не соответствующая пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции N 20 от 29.12.2006), предусматривающему, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что акт выбора земельного участка СНТ "Эскулап" под прокладку газопровода от 26.03.2007 Монастырем в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не согласовывался, равно как и проект отвода. На проектной документации спорного газопровода, а именно в части внесения изменений в место прохождения объекта по территории участка истца, отметки Монастыря о согласовании также не имеется. Игуменья Екатерина своей подписью согласовывала лишь 1 лист проекта с указанием на необходимость дополнительного согласования изменений.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также учитывал, что Монастырь является памятником культуры, постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 12.11.1993 N 3991/39 утвержден проект его охранной зоны, распоряжением Министерства культуры Московской области от 30.07.2009 N 278-Р утверждены границы территории и режима использования территории Монастыря.

Протоколом совещания от 06.02.1993, утвержденным заместителем министра администрации по земельной реформе и землепользованию, запрещено строительство в охранной зоне Монастыря без согласования с Центральным Советом ВООПИК и Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. режима использования территории Монастыря, установленного распоряжением Министерства культуры Московской области от 30.07.2009 N 278-Р, запрещается любое строительство, не связанное с воссозданием исторических элементов Монастыря, а также прокладка наземных и воздушных инженерных коммуникаций, проведение земляных и строительных работ без согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Десятым арбитражным апелляционным судом по рассматриваемому делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Стройэкспертиза" Юрченко Игорю Витальевичу, Рябчикову Станиславу Вячеславовичу, Магда Валерии Сергеевне, Пирогову Дмитрию Михайловичу.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21 газопровод высокого давления с условным номером 50-50-28/003/2010-266 и его охранная зона, с учетом координат газопровода, указанных в заключении экспертов N А-01-654/05-12 по арбитражному делу N А41-13055/10 и координат земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 27.11.14? Если расположен, то в какой части с указанием координат поворотных точек.

2. Имеется ли техническая возможность переноса газопровода высокого давления с условным номером 50-50-28/003/2010-266 с земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21?

3. Соответствует ли строительство газопровода высокого давления проектной и разрешительной документации? Соответствует ли проект строительства газопровода высокого давления требованиям, предъявленным к нему?

4. Какие имеются возможные варианты строительства (переноса) трассы газопровода высокого давления, минуя земельные участки с кадастровым номером 50:28:0070111:21 и 50:28:0070111:22?

5. Причинен ли ущерб земельному участку с кадастровым номером 50:28:0070111:21 строительством газопровод высокого давления с условным номером 50-50-28/003/2010-266 (его части)?

6. Если ущерб причинен, то в каком размере?

В заключении экспертов от 20.02.2015 содержатся следующие выводы: газопровод высокого давления с условным номером 50-50-28/003/2010-266 и его охранная зона находятся на двух частях земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21 в приведенных координатах. Строительство газопровода высокого давления не соответствует проектной и разрешительной документации в части его фактического местоположения, техническая возможность переноса газопровода имеется путем обхода спорного земельного участка.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом названного заключения экспертов судом сделаны выводы о том, что подтвержден факт частичного нахождения газопровода СНТ "Эскулап" в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21, а также возможность его сноса.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов в числе прочих доказательств по делу, суд установил, что строительство газопровода произведено ответчиком на земельном участке, отвод которого для этих целей не был оформлен в установленном законом порядке, возможность сноса спорного газопровода подтверждена заключением экспертов, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

При этом судом отклонены доводы относительно варианта переноса газопровода, поскольку в рамках рассматриваемого спора было заявлено требование о сносе данного объекта, а не его переносе в соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПИЗС "Горки" (в настоящее время ФГБУ "Государственный исторический музей - заповедник "Горки Ленинские"), ООО "Форум-Инвест" и НП "Весна", судебной коллегией отклоняется как неосновательный, поскольку из обжалуемых судебных актах не следует, что они приняты о правах и обязанностях данных лиц.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Эскулап" о нарушении судом апелляционной инстанции принципов беспристрастности и состязательности сторон отклоняются, поскольку при наличии обстоятельств, подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующие в деле лица имеют право заявить отвод как председательствующему судье, так и всему составу суда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что суд назначил проведение экспертизы ЗАО "Стройэкспертиза", однако заключение было представлено экспертами иного юридического лица - ООО "Стройэкспертиза", отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз" (сокращенное наименование ЗАО "Стройэкспертиза") прекращена в связи с его реорганизацией в форме преобразования с обществом с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных экспертиз" (сокращенное наименование ООО "Стройэкспертиза"), то есть произошла смена организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы ЗАО "Стройэкспертиза" на ООО "Стройэкспертиза" не повлекло ликвидацию первого, поскольку все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО "Стройэкспертиза" в порядке универсального правопреемства, от имени которого и было представлено экспертное заключение.

Довод кассационной жалобы Администрации о необоснованном взыскании судом с ответчика полной стоимости проведенной экспертизы отклоняется как не затрагивающий права и обязанности Администрации, при том, что ответчик не обжалует указанное обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Газстрой" о том, что заключение экспертов от 20.02.2015 не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права, регулирующих основания назначения, порядок проведения и оформления экспертизы, на которые ссылается ЗАО "Газстрой" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Квалификация экспертов, включая наличие у них соответствующего высшего образования и стажа работы в соответствующей области, судом апелляционной инстанции проверена.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Газстрой" о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности до поступления материалов дела из суда в экспертную организацию, судом апелляционной инстанции исследован, оценен и правомерно отклонен, поскольку как указал суд, действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о оповещении об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Поскольку в распоряжение экспертов материалы настоящего дела поступили 19.12.2014, этой же датой была дана экспертами подписка о предупреждении об уголовной ответственности, а судебная экспертиза была проведена в период с 20.01.2015 по 20.02.2015, то оснований для признания экспертного заключения недействительным не имеется.

Обстоятельство, что проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Стройэкспертиза" Юрченко И. В., Рябчикову С. В., Магда В. С., Пирогову Д. М., а экспертиза проведена только экспертами Юрченко И. В. и Магда В. С., не свидетельствует о недействительности представленного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами их числа тех, кому суд поручил ее проведение.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Газстрой" о несогласии с результатами экспертизы свидетельствуют не о нарушении в применении норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с оценкой судом доказательств и установленными судом по делу обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-13055/10 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А41-13055/10 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А41-13055/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А41-13055/10, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Петрова