Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-159643/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Романовой Светланы

на определение от 27.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между должником и компанией "ФорЛекс Организейшн АГ", и применении последствий его недействительности

с участием общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" и Федорова Николая Матвеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

УСТАНОВИЛ:

Светлана Романова обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-159643/2013.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 указанная кассационная жалоба была возвращена Светлане Романовой в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

28.09.2015 Светлана Романова повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-159643/2013, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивированное тем, что Светлана Романова не имеет права на обжалование указанных судебных актов, а также тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Светлана Романова не является лицом, обладающим правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование довода о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности Светланы Романовой, заявитель ссылается на заключенный между ней и Романовым Владимиром договор цессии от 30.11.2013, на основании которого Владимир Романов уступил Светлане Романовой право требования денежных средств по договору уступки, заключенному между компанией "ФорЛекс Организейшн АГ" и Владимиром Романовым.

Однако, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Светланы Романовой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Владимира Романова, который подтверждая свое право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылался на заключенный между ним и компанией "ФорЛекс Организейшн АГ" договор уступки. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Владимира Романова не затрагиваются. Соответственно, Светлана Романова также не обладает правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов.

Приведенный Светланой Романовой довод о нахождении в производстве суда общей юрисдикции спора о расторжении договора данный вывод не опровергает, поскольку наличие у лица какой-либо не затрагивающей его права заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Сведения о том, что Светлана Романова является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай", в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Романовой Светланы отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-159643/2013, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба Светланы Романовой возвращена по иным основаниям, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Светланы Романовой.

Вернуть Светлане Романовой из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2015 (операция N 7).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- оригинал справки на возврат государственной пошлины на 1л.;

- кассационная жалоба на 4л.

- оригинал чек-ордера от 28.09.2015 (операция N 7) с приложением извещения на 2л.;

- копия почтового реестра и квитанции на 2л.;

- копия апелляционного определения от 20.07.2015 на 5л.;

- копия доверенности от 24.08.2015 на 1л.;

- копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 на 11л.;

- копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 на 10л.;

- копия определения Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 на 4л.

Судья

Комолова М.В.