Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-14744/15 по делу N А40-219130/2014

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-219130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" Газизова И.Ю., доверенность от 15.07.2015 N 18,

от общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ"

на постановление от 30 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (ИНН 7730510649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (ИНН 7713007450)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 840 382,88 руб. задолженности, 115 312,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.12.2014 по день фактической уплаты задолженности по договору N 1602 от 27.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант".

Определением суда от 08.04.2015 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20573/15 о признании договора о переводе долга от 09.07.2014 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции. Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-20573/15 Арбитражным судом Московской области рассматривается спор по заявлению ответчика о признании недействительным договора о переводе долга от 09.07.2014.

Требования же, заявленные по настоящему делу, основаны на договоре подряда от 27.03.2013 N 1602, заключенном между истцом (подрядчик) и третьим лицом (генподрядчик); в дальнейшем задолженность третьего лица перед истцом по данному договору подряда передана ответчику на основании договора о переводе долга от 09.07.2014.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20573/15 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд по результатам проверки законности определения суда первой инстанции указал на ошибочность вывода суда и неправильное применение судом норм процессуального права.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для приостановления производства по делу, в данном случае из материалов дела не усматриваются, поэтому основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20573/15 отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящем случае иск основан, в том числе и на основании договора о переводе долга, применительно к положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору подряда в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-219130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина