Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27903/15

г.Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-219130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКОН-технолоджи"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-219130/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1717)

по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ИНН 7730510649)

к ООО "Дарья-СТ" (ИНН 7713007450)

третье лицо: ООО "Строй Гарант"

о взыскании 2 956 695 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дарья-СТ" о взыскании 2 840 382 руб. 88 коп. задолженности, 115 312 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.12.2014 по день фактической уплаты задолженности по договору N 1602 от 27.03.2013.

Определением суда от 08.04.2015 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20573/15 о признании договора о переводе долга от 09.07.2014 недействительным.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре подряда от 27.03.2013 N 1602, заключенном между ООО "ЭРКОН-технолоджи" (подрядчик) и ООО "Строй Гарант" (генподрядчик). В дальнейшем задолженность ООО "Строй Гарант" перед ООО "ЭРКОН-технолоджи" по данному договору передана ООО "Дарья-СТ" по договору о переводе долга от 09.07.2014.

В рамках дела N А41-20573/15 Арбитражным судом Московской области рассматривается спор по заявлению ООО "Дарья-СТ" о признании недействительным договора о переводе долга от 09.07.2014.

Определением Арбитражным судом Московской области от 19.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ пришел к выводу о том, что установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20573/15 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе и на основании договора о переводе долга.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-219130/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова