Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13209/15 по делу N А41-62875/2014

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-62875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К. Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от истца - А.С.Кормушина (по доверенности от 15.09.2015 года);

от ИФНС России N 17 по Московской области - М.В.Голохвастова (по доверенности от 12.01.2015 года);

ФНС России - О.А.Логинова (по доверенности от 02.09.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Агропромкредит"

на решение от 27.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 30.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Федеральной налоговой службе, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании убытков в сумме 9 005 245 руб., причиненных незаконными действиями налогового органа, на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на доказанность оснований и суммы ущерба, причиненного обществу в результате незаконных действий налогового органа.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, платежных поручений, актов сверки расчетов по налогам и сборам, справок о состоянии расчетов, выписок операций по расчету с бюджетом - заявитель ссылается на наличие у организации переплаты по налогу на прибыль, возникшей по итогам 2009, 2010 годов, в общей сложности в сумме 9 005 245 руб.

Посчитав, что незаконным отказом Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в возврате данной суммы, налогоплательщику причинены убытки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ОАО КБ "Агропромкредит" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем спорая сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков и взыскана с налоговых органов в пользу заявителя. Сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Разрешая спор, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-43793/13 в удовлетворении требования заявителя об обязании МИФНС России N17 по Московской области возвратить ОАО КБ "Агропромкредит" сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 руб. отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что подача данного иска направлена на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта между сторонами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения общества о неправильном применении судами норм материального права, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А41-62875/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова М.Р. Агапов