Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5206/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-62875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-62875/14 по заявлению ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Федеральной налоговой службе, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа,

при участии в заседании:

от истца - Кормушин А.С. по доверенности N 445 от 24.09.2014, Лаута Ю.С. по доверенности N 474 от 31.10.2014;

от ФНС - Логинова О.А. по доверенности N ММВ-24-7/314 от 01.10.2014;

от инспекции - Дворникова М.В. по доверенности N 04-17/00010 от 13.01.2015, Голохвастов М.В. по доверенности N 04-17/00001 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании убытков в сумме 9 005 245 руб., причиненных незаконными действиями налогового органа.

Исковое заявление предъявлено на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-62875/14 в удовлетворении требований ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Истец, ссылаясь на налоговые декларации, уточненные налоговые декларации, платежные поручения, акты сверки расчетов по налогам и сборам, справки о состоянии расчетов, выписки операций по расчету с бюджетом, считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, возникшей по итогам 2009, 2010 гг. в общей сложности в сумме 9 005 245 руб. Считая незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в возврате данной суммы, истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в указанной сумме, в связи с чем он обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, факт и размер убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что просит взыскать сумму излишне уплаченного налога как убытки в виде реального ущерба- утрата его имущества.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом сумма является излишне уплаченным налогом, ее возникновение связано с наличием между сторонами налоговых правоотношений, соответственно, правовое регулирование правоотношений сторон относительно данной суммы возможно с учетом правил статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Из материалов дела также следует, что согласно вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-43793/13 в удовлетворении требования заявителя об обязании МИФНС России N17 по Московской области возвратить ОАО КБ "Агропромкредит" сумму налога на прибыль в размере 8 832 237 руб. отказано.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подача данного иска направлена на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта между сторонами, что запрещено законом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что совершенное, по мнению истца, бездействие налогового органа по возврату налога по заявлению общества, поданному в 2011 г., не лишало налогоплательщика права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке с учетом применения к правоотношениям сторон налогового законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-62875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов Н.Н. Катькина