Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-12558/15 по делу N А41-80703/2014

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А41-80703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малинина Н.М., Добряк И.В. дов-ть от 25.10.2014 б/н,

от ответчика: Душечкин М.В. дов-ть от 28.01.2015 N 80,

рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бугайчук Марины Тимофеевны

на постановление от 10.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Бугайчук М.Т. (ОГРНИП 304507529500062)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

к ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1025003207790),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугайчук Марина Тимофеевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды и взыскании неустойки в размере 240 784 рублей 20 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 изменено в части взыскания неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 482 рублей 49 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального оправа, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции применил к расчету пеней (договорной неустойке) правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как они истцом заявлены не были.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя (арендодателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по своевременной оплате арендных платежей в рамках заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2007 N 168/07.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, доказательств исполнения обязательства не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора ответчиком. Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее уменьшения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, и, согласившись с расчетом истца, удовлетворил заявленные требования полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки. При этом размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в полном объеме, скорректирован судом апелляционной инстанции, установившим наличие ошибок в расчете истца, в том числе, арифметические ошибки, многократное начисление неустойки на одни и те же суммы долга путем отнесения этих сумм к задолженностям за последующие периоды, а также определение количества дней просрочки без учета положений договора о сроках уплаты арендных платежей, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных сумм неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции применил к расчету пеней (договорной неустойке) правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как они истцом заявлены не были опровергается содержанием резолютивной части постановления о взыскании неустойки и ссылками суда в мотивировочной части судебного акта на статьи 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылок на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-80703/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова