Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-1534/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-80703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Бугайчук Марины Тимофеевны (ИНН: 507500006600, ОГРНИП: 304507529500062): Добряк И.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2014 N 50АА 6154290, зарегистрированной в реестре за N 2Д-2246,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 5000001388, ОГРН: 1025003207790): Душечкин М.В. - представитель по доверенности от 28.01.2015 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-80703/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Бугайчук Марины Тимофеевны к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугайчук Марина Тимофеевна (далее - ИП Бугайчук М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") о расторжении договора аренды N 168/07 от 01.03.2007, взыскании арендной платы за период с 27.01.2014 по 31.12.2014 в размере 864 419 руб. 40 коп., взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 23.12.2014, соответственно, в размере 341 307 руб. и 37 496 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 2-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил исковые требований в части суммы неустойки до 240 784 руб. 20 коп. Уточнения приняты судом (т. 1 л.д. 106-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80703/14 с ГУП МО "МОБТИ" в пользу ИП Бугайчук М.Т. взыскана сумма неустойки в размере 240 784 руб. 20 коп., расторгнут договор аренды N168/07 от 01.03.2007. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 1 л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 135-140). Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГУП МО "МОБТИ" только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-80703/14 в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" (арендодатель) и ГУП МО "МОБТИ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 168 (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно п. 3.1. договора арендодатель обязался предоставлять, а арендатор обязался принимать за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 21, площадью 312,1 кв.м.

Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды: 01.03.2007 по 28.02.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2010 стороны согласовали, что арендная плата по договору аренды с 01.01.2011 составит 783 121 руб. 32 коп. в год.

Согласно п. 5.5. договора арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, на расчетный счет, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

24.12.2013 между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" (продавец) и ИП Бугайчук М.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12-13 (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество - часть здания, общая площадь 344,50 кв.м., этаж 1, инв. N 1182, лит. А1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Администрация поселка Тучково, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 21.

Право собственности на указанный объект недвижимости за ИП Бугайчук М.Т. было зарегистрировано 27.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АДN 199185 (т. 1 л.д. 44).

Поскольку, как указал истец, с указанного периода ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом за ГУП МО "МОБТИ" образовалась задолженность в размере 864 419 руб. 40 коп.

Так как указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании указанного выше условия договора за период с 10.02.2014 по 23.12.2014 (оплата долга) начислил ответчику неустойку в размере 240 784 руб. 20 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку истцом начислена неустойка математически неверно, принимая во внимание, что расчет истца допускает многократное начисление неустойки на одни и те же суммы долга путем отнесения этих сумм к задолженностям за последующие периоды. Также истцом определялось количество дней просрочки без учета положений договора о сроках уплаты арендных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет неустойки ответчика, произведенный в соответствии с условиями договора и допущенной просрочкой оплаты.

Согласно указанному контррасчету неустойка составила 21 482 руб. 49 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами делами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 21 482 руб. 49 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-80703/14 в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки являются несостоятельными, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду несостоятельны в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2014 N 857 (т. 1 л.д. 23-24) истец является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Бугайчук М.Т. на момент обращения в арбитражный суд являлась индивидуальным предпринимателем, оснований считать, что она действовала, в рамках спорных правоотношений, как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Доказательств тому, что помещение используется истцом для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-80703/14 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в пользу индивидуального предпринимателя Бугайчук Марины Тимофеевны неустойку в размере 21 482 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 44 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугайчук Марине Тимофеевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 616 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова