Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13374/15 по делу N А40-217943/2014

 

г. Москва

 

07 октября 2015 г.

Дело N А40-217943/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Бауков О.В. по ордеру N 12/2015 от 01.10.2015 (удост. N 11574 от 17.10.2011).

от налоговой инспекции Беляков М.А. по дов. N 06-06/29141 от 17.09.2015

рассмотрев 1 октября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Валерьевича

на решение от 01.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Валерьевича (ОГРНИП 312774606000665)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве от 19.06.2014 N 4623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и нарушение судами норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель указывает на доказанность исполнения им как налогоплательщиком обязанности по уплате налога со ссылкой на платежное поручение N 2 от 28.01.2014, направленное в банк ООО "Мой банк", а также на неправомерность и необоснованность выводов о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам ИП Андреева А.В., указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Считает доказанным факт ненадлежащего исполнения заявителем как налогоплательщиком обязательства по своевременной уплате налога, а также обстоятельства недобросовестного поведения заявителя в части исполнения налоговых обязательств через ООО "Мой банк", в связи с чем просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов о ненадлежащем исполнении заявителем своих налоговых обязательств и доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, считает основанными на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении судами норм материального права.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу ИП Андреев А.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России N 10 по г.Москве с 29.02.2012, применяет упрощенную систему налогообложения.

Предпринимателем 02.04.2014 в Инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 288 695 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок (30.04.2014) налога за 2013 год, в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ИП Андрееву А.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 10813 от 12.05.2014.

Поскольку выставленное требование в установленный законом срок индивидуальным предпринимателем не исполнено, на основании ст. 46 НК РФ налоговым органом 19.06.2014 в отношении ИП Андреева А.В. вынесено решение N 4623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в порядке исполнения которого направленным Инспекцией в ОАО "Сбербанк России" инкассовым поручением N 10072 с расчетного счета налогоплательщика произведено списание 288 965 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, предприниматель обжаловал решение Инспекции от 19.06.2014 N 4623 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.11.2014 N 21-19/118397 решение налогового органа оставлено без изменения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и полагая вынесенное налоговым органом решение от 19.06.2014 N 4623 о взыскании необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, ИП Андреев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Андреева А.В. в качестве налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязательств, а также о попытке создания заявителем видимости уплаты налога.

Так, судами установлено, что договор банковского вклада заключен предпринимателем за месяц до отзыва лицензии у банка, в период, когда в средствах массовой информации в общедоступном режиме появились публикации о возникновении у банка проблем с исполнением обязательств; платеж, на который налогоплательщик ссылается как на подтверждение исполнения им обязанности по уплате налога, осуществлен заявителем непосредственно перед отзывом лицензии у ООО "Мой Банк", в период действия наложенного Центральным Банком РФ ограничения на осуществление ООО "Мой Банк" банковских операций по перечислению платежей в бюджет; использование предпринимателем для спорного налогового платежа счета в банке, не предназначенного для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью; отсутствие достоверных доказательств внесения денежных средств на допустимый для расчетов с бюджетом счет в банке и наличия на этом счете остатка, достаточного для уплаты спорного налога; наличие счета у заявителя в другом банке, используемого ранее для исполнения налоговых обязательств; несоответствие уплаченной спорной суммы сумме налога, отраженной налогоплательщиком в представленной в Инспекцию налоговой декларации; попытка уплаты налога до окончания налогового периода и до наступления срока платежа.

Кроме того суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом нормы об исполнении обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п.3 ст.45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Отклоняя довод ИП Андреева А.В. об исполнении им в соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанности по уплате налога со ссылкой на платежное поручение N 2 от 28.01.2014, поданное в ООО "Мой банк", суды двух инстанций исходили из того, что представленное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя, что свидетельствует о недоказанности факта исполнения данного платежного поручения банком, а также установили, что спорное платежное поручение составлено и направлено в банк на исполнение в нарушение условий договора банковского вклада до востребования N Ф-04-13/1916, которым предусмотрено, что заявитель (вкладчик) обязуется не производить по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью, с учетом установленного также обстоятельства наличия у ИП Андреева А.В. открытого в ОАО "Сбербанк России" счета, используемого предпринимателем при осуществлении платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе при уплате налогов за предыдущие периоды.

Довод заявителя со ссылкой на положения п. 7 ст. 3 НК РФ также отклонен судами как несостоятельный и необоснованный в связи с отсутствием в рассматриваемом деле неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах сборах.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ИП Андреевым А.В. обязанности по уплате налога, и недобросовестного поведения налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязательств, а также признали недоказанными заявителем обстоятельства несоответствия оспариваемого решения налогового органа закону и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-217943/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К. Антонова

 

Судьи

Н.В. Буянова
В.А. Долгашева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Андреева А.В. в качестве налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязательств, а также о попытке создания заявителем видимости уплаты налога.

Так, судами установлено, что договор банковского вклада заключен предпринимателем за месяц до отзыва лицензии у банка, в период, когда в средствах массовой информации в общедоступном режиме появились публикации о возникновении у банка проблем с исполнением обязательств; платеж, на который налогоплательщик ссылается как на подтверждение исполнения им обязанности по уплате налога, осуществлен заявителем непосредственно перед отзывом лицензии у ООО "Мой Банк", в период действия наложенного Центральным Банком РФ ограничения на осуществление ООО "Мой Банк" банковских операций по перечислению платежей в бюджет; использование предпринимателем для спорного налогового платежа счета в банке, не предназначенного для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью; отсутствие достоверных доказательств внесения денежных средств на допустимый для расчетов с бюджетом счет в банке и наличия на этом счете остатка, достаточного для уплаты спорного налога; наличие счета у заявителя в другом банке, используемого ранее для исполнения налоговых обязательств; несоответствие уплаченной спорной суммы сумме налога, отраженной налогоплательщиком в представленной в Инспекцию налоговой декларации; попытка уплаты налога до окончания налогового периода и до наступления срока платежа.

Кроме того суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом нормы об исполнении обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п.3 ст.45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Отклоняя довод ИП Андреева А.В. об исполнении им в соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанности по уплате налога со ссылкой на платежное поручение N 2 от 28.01.2014, поданное в ООО "Мой банк", суды двух инстанций исходили из того, что представленное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя, что свидетельствует о недоказанности факта исполнения данного платежного поручения банком, а также установили, что спорное платежное поручение составлено и направлено в банк на исполнение в нарушение условий договора банковского вклада до востребования N Ф-04-13/1916, которым предусмотрено, что заявитель (вкладчик) обязуется не производить по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью, с учетом установленного также обстоятельства наличия у ИП Андреева А.В. открытого в ОАО "Сбербанк России" счета, используемого предпринимателем при осуществлении платежей, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе при уплате налогов за предыдущие периоды.

Довод заявителя со ссылкой на положения п. 7 ст. 3 НК РФ также отклонен судами как несостоятельный и необоснованный в связи с отсутствием в рассматриваемом деле неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах сборах."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13374/15 по делу N А40-217943/2014