Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-4230/14 по делу N А40-97407/2013

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-97407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Грачев А.Н., доверенность б/номера от 15.12.2014 года;

от ответчика - Жигалов С.В., доверенность N 4-47-431/5 от 21.04.2015 года,

рассмотрев 30 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 08 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и встречному иску Правительства Москвы

к ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось с иском к Правительству Москвы об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подписать 5 (пять) экземпляров акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (реестровый N 13-008787-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 по строительству жилого дома по милицейскому адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, 2-я Бухвостова, вл. 7), об обязании ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подписать 5 (пять) экземпляров акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (реестровый N 13-008787-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 по строительству жилого дома по милицейскому адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 был принят отказ истца от исковых требований в части 48 квартир и двух машино-мест в жилом доме по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 и в части 18 квартир, семи нежилых помещений и пятнадцати машино-мест в жилом доме по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 3, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено, в отношении оставшейся части квартир, нежилых помещений и машино-мест на ответчика была возложена обязанность подписать акты частичной реализации на предложенных истцом условиях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.05.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Правительством Москвы был подан встречный иск об обязании истца в течение 7 (семи) дней подписать 5 (пять) экземпляров итогового акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (реестровый N 13-008787-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 по строительству жилых домов по почтовым адресам: 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, 2-я Бухвостова, вл. 7) и ул. Пресненский Вал, д. 16, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3) в указанной во встречном иске редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года, был удовлетворён первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 7, л.д. 76-81, 115-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику по первоначальному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 к нему) является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух инвестиционных объектов, по которому ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве инвестора обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, вл. 7, функциональное назначение - жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (без защитного сооружения гражданской обороны), общей площадью 5.500 кв.м., в том числе общей жилой площадью 4.200 кв. м, а также жилого дома по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл. 16, стр. 3, функциональное назначение - жилой дом общей площадью 4.300 кв. м, в том числе общей жилой площадью 3.440 кв.м., с вводом их в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года. По условиям контракта 100% общей жилой площади, общей нежилой площади, площадей машино-мест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб в инвестиционных объектах после их создания передаются в собственность инвестору при условии перечисления им денежных средств в размере 1.199.900 долл. США. При этом оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта. В случае увеличения технико-экономических показателей объектов инвестор обязался представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы необходимые документы для осуществления расчета суммы денежных средств, подлежащих доплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что созданные по результатам реализации инвестиционного проекта жилые дома были введены в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора от 09.10.2009 N RU7718000-002361, от 29.08.2008 N RU7718100-001203. При этом в проекте актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта истец указал, что общая жилая площадь дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 составила 4.338,9 кв. м, тогда как при подписании контракта стороны предусматривали, что она составит 4.200 кв. м, а общая жилая площадь дома по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 16, стр. 3 составила 3 381 кв. м, тогда как при подписании контракта стороны предусматривали, что она составит 3.440 кв.м. Причем между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в объектах. Однако ответчик полагает, что в акте о реализации инвестиционного проекта необходимо отразить задолженность истца перед бюджетом города Москвы в размере 13.195.500 руб. в связи с превышением технико-экономических показателей объектов.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал на то, что встречное требование заявлено ответчиком за пределами срока исковой давности, так как согласно п. 3.7 контракта в случае увеличения технико-экономических показателей объектов (п. 2.2) Инвестор обязуется предоставить в Департамент экономической политики и развития города Москвы необходимые документы для осуществления расчета суммы денежных средств, подлежащих доплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

При этом судом было установлено, что свою обязанность по предоставлению ответчику необходимого пакета документов для осуществления расчета суммы доплаты истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме еще в 2010 году, что подтверждается, в том числе письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы (ДЭПР) от 29.07.2010 г. N ДП8/9-13643, согласно которому в распоряжении ДЭПР города Москвы после окончания строительства объектов и ввода их в эксплуатацию имелись все необходимые документы (материалы ТБТИ) для осуществления расчета. Следовательно, уже в 2010 году Правительство Москвы располагало конкретными данными об изменении технико-экономических показателей построенных объектов относительно указанных в инвестиционном контракте и могло осуществить расчет суммы денежных средств, подлежащих по его мнению, доплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Таким образом, встречное исковое заявление было подано Правительством Москвы 23.12.2014 года, то есть с про\пуском срока исковой давности, а доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено. Кроме того, суд обоснованно указал, что предложенная ответчиком редакция акта о реализации инвестиционного проекта не соответствует требованиям ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не содержит сведений о распределении между сторонами площадей конкретных помещений в объекте, а лишь воспроизводит (дублирует) условия инвестиционного контракта об имущественных правах сторон на результат инвестиционной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление от 08 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97407/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова О.И.Комарова