Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19266/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-97407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-97407/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.(шифр 112-873)

по иску ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

по встречному иску Правительства Москвы

к ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика

при участии:

от истца: Грачев А.Н. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 02.04.2015, Жигалов С.В. по доверенности от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подписать 5 (пять) экземпляров акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (реестровый N 13-008787-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 по строительству жилого дома по милицейскому адресу: г.Москва, 2-я ул.Бухвостова, д.7, корп.1 (строительный адрес: г.Москва, 2-я Бухвостова, вл.7), об обязании ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подписать 5 (пять) экземпляров акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (реестровый N 13-008787-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 по строительству жилого дома по милицейскому адресу: г.Москва, Пресненский Вал, д.16, стр.3 (строительный адрес: г.Москва, Пресненский Вал, вл.16, стр.3).

Решением суда от 29.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 принят отказ истца от исковых требований в части 48 квартир и двух машино-мест в жилом доме по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1 и в части 18 квартир, семи нежилых помещений и пятнадцати машино-мест в жилом доме по адресу: г.Москва, Пресненский Вал, д.16, стр.3, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено, в отношении оставшейся части квартир, нежилых помещений и машино-мест на ответчика возложена обязанность подписать акты частичной реализации на предложенных истцом условиях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.05.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что, возлагая на Правительство Москвы обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 на предложенных истцом условиях, суды нижестоящих инстанций не разрешили вопрос о возникновении (наличии) у инвестора обязательства произвести дополнительные выплаты в бюджет города Москвы в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов над показателями, согласованными при подписании контракта; предусмотренные контрактом инвестиционные объекты уже введены в эксплуатацию, поэтому суду следует предложить истцу дополнительно обосновать предъявление к ответчику требований о понуждении последнего подписать акты частичной реализации инвестиционного проекта, а не окончательный акт.

При новом рассмотрении дела Правительством Москвы подан встречный иск об обязании истца в течение 7 (семи) дней подписать 5 (сять) экземпляров итогового акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (реестровый N 13-008787-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 по строительству жилых домов по почтовым адресам: 2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1 (строительный адрес: г.Москва, 2-я Бухвостова, вл. 7) и ул. Пресненский Вал, д.16, стр.3 (строительный адрес: г.Москва, Пресненский Вал, вл.16, стр.3) в указанной во встречном иске редакции.

Решением суда от 10.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 22.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 (с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2006 N 1 и от 28.06.2010 N 2 к нему) является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух инвестиционных объектов, по которому ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве инвестора обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, вл.7, функциональное назначение - жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (без защитного сооружения гражданской обороны), общей площадью 5 500 кв.м, в том числе общей жилой площадью 4 200 кв.м., а также жилого дома по адресу: г.Москва, Пресненский вал, вл.16, стр.3, функциональное назначение - жилой дом общей площадью 4 300 кв.м, в том числе общей жилой площадью 3. 440 кв. м., с вводом их в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года.

По условиям контракта 100% общей жилой площади, общей нежилой площади, площадей машино-мест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб в инвестиционных объектах после их создания передаются в собственность инвестору при условии перечисления им денежных средств в размере 1 199 900 долл. США.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта.

В случае увеличения технико-экономических показателей объектов инвестор обязался представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы необходимые документы для осуществления расчета суммы денежных средств, подлежащих доплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Судом установлено, что созданные по результатам реализации инвестиционного проекта жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора от 09.10.2009 N RU7718000-002361, от 29.08.2008 N RU7718100-001203.

В проекте актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта истец указал, что общая жилая площадь дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 составила 4 338,9 кв.м, тогда как при подписании контракта стороны предусматривали, что она составит 4 200 кв. м, а общая жилая площадь дома по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д.16, стр.3 составила 3 381 кв.м, тогда как при подписании контракта стороны предусматривали, что она составит 3 440 кв. м.

Между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в объектах. Однако ответчик полагает, что в акте о реализации инвестиционного проекта необходимо отразить задолженность истца перед бюджетом города Москвы в размере 13 195 500 руб. в связи с превышением технико-экономических показателей объектов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что встречное требование заявлено ответчиком за пределами срока исковой давности. Суд указал, что согласно п.3.7 контракта в случае увеличения технико-экономических показателей объектов (п. 2.2) Инвестор обязуется предоставить в Департамент экономической политики и развития города Москвы необходимые документы для осуществления расчета суммы денежных средств, подлежащих доплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 3.7 Контракта). Судом установлено, что свою обязанность по предоставлению ответчику необходимого пакета документов для осуществления расчета суммы доплаты истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме еще в 2010 году, что подтверждается, в том числе письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы (ДЭПР) от 29.07.2010 г. N ДП8/9-13643, согласно которому в распоряжении ДЭПР города Москвы после окончания строительства объектов и ввода их в эксплуатацию имелись все необходимые документы (материалы ТБТИ) для осуществления расчета. Следовательно, уже в 2010 году Правительство Москвы располагало конкретными данными об изменении технико-экономических показателей построенных объектов относительно указанных в инвестиционном контракте и могло осуществить расчет суммы денежных средств, подлежащих по его мнению доплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру. Встречное исковое заявление подано правительством Москвы 23.12.2014. Доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено.

Также суд указал, что предложенная ответчиком редакция акта о реализации инвестиционного проекта не соответствует требованиям ст.24.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не содержит сведений о распределении между сторонами площадей конкретных помещений в объекте, а лишь воспроизводит (дублирует) условия инвестиционного контракта об имущественных правах сторон на результат инвестиционной деятельности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и права и не нарушен процессуальный закон.

Довод ответчика о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы собственников помещений в инвестиционных объектах, отклоняется.

Подписание акта о реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции не нарушает прав собственников, так как зарегистрированные права за указанными лицами не повлекут их прекращения подписанием акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-97407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк