Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-12745/15 по делу N А40-173518/2014

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-173518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Втулова М.Ю. по доверенности от 02.07.2015 N 20,

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР"

на решение от 25 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С. В.,

на постановление от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Александровой Г. С., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439)

третьи лица Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РОСИНТЕРБАНК", Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП"

о взыскании 1 802 623 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (далее ООО "Диалог групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", ответчик) об обязании передать в освобожденном виде истцу нежилое здание, назначение: гараж, общей площадью 1784,80 кв.м., лит. Г3, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район. город Чехов, ул. Литейная, д. 11, взыскании 1 802 623 руб. 80 коп., составляющих: 1 719 104 руб. - неосновательное обогащение, 83 519 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РОСИНТЕРБАНК" (далее ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК"), Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее Администрация), Общество с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП" (далее ООО "ПАК ГРУПП").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-15132/14 исковые требования о взыскании 1 802 623 руб. 80 коп., составляющих: 1 719 104 руб. - неосновательное обогащение, 83 519 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 выделенные требования приняты к производству с присвоением номера N А41-30445/14. Арбитражный суд Московской области определением от 01.07.2014 передал дело N А41-30445/14 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в пользу ООО "Диалог групп" взысканы 1 719 104 руб. неосновательного обогащения, 83 519 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период пользовался нежилым зданием (гараж), принадлежащим истцу, без установленных законом или сделкой оснований (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, согласно которому истец продал ответчику указанное здание гаража), не осуществлял платежи за пользование данным имуществом, тем самым сберег денежные средства, которые на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. На данные денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы полагает неправомерным применение судом при определении размера неосновательного обогащения применение ставок арендной платы, установленных Администрацией городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области. Полагает, что суду при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить из арендной платы, определенной договором аренды, заключенным между ответчиком и ООО "ПАК Групп".

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что нежилое здание, назначение: гараж, общей площадью 1784,80 кв.м., лит. Г3, адрес: Московская область, Чеховский район, город Чехов, ул. Литейная, д. 11, является собственностью ООО "Диалог Групп", право собственности которого в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2005.

Между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, согласно которому истец продал ответчику вышеуказанное здание гаража.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 ООО "Диалог групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, заключенного между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ППК ПОЛИНТЕР" возвратить в конкурсную массу ООО "Диалог Групп" следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв. м, лит. ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, 18, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР". Суд определил вернуть стороны сделки к положению, существовавшему до ее заключения 02.06.2011.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО "ППК ПОЛИНТЕР" не возвратило ООО "Диалог Групп" здание гаража, наличие правового основания пользования ответчиком спорным зданием в заявленный истцом период не подтверждено, также как и обстоятельство, что ООО "ППК ПОЛИНТЕР" осуществляло кому-либо плату за такое пользование, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сбереженные вследствие пользования зданием денежные средства, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходил из ставок арендной платы, установленных Администрацией городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суду при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить из арендной платы, определенной договором аренды, заключенным между ответчиком и ООО "ПАК Групп", в соответствии с которым последнему передано в аренду здание (арендная плата за 1 кв.м в месяц - 11 руб. 20 коп.). Ответчик вследствие пользования зданием сберег денежные средства именно за счет истца, который мог исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на получение платы за пользование данным недвижимым имуществом исходя из цены (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Также обоснованно, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 519 руб. 80 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-173518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Кобылянский