Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-15855/15

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-173518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-173518/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439)

3-и лица - Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РОСИНТЕРБАНК", Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП"

о взыскании 1 802 623 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Втулов М.Ю. по доверенности от 02.07.2014 г.

от ответчика: Очнева И.В. по доверенности от 03.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (далее - ООО "Диалог Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее - ООО "ППК ПОЛИНТЕР") об обязании ответчика передать в освобожденном виде истцу нежилое здание, назначение: гараж, общей площадью 1784,80 кв.м., лит.Г3, адрес: Московская область, Чеховский район. город Чехов, ул.Литейная, д. 11 и взыскании суммы 1 802 623 руб. 80 коп., составляющей 1 719 104 руб. - неосновательное обогащение, 83 519 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 г. требования ООО "Диалог Групп" о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и определением от 01.07.2014 г. настоящее дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда года Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-173518/2014 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорных правоотношениях сторон ставки арендной платы, установленные Администрацией городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области, применению не подлежат.

Заявитель также утверждает, что принадлежащей истцу объект недвижимости в спорный период с 28.08.2013 г. по 28.03.2014 года не использовал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РОСИНТЕРБАНК", Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП" (далее - ООО "ПАК ГРУПП"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательств, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое здание, назначение: гараж, общей площадью 1784,80 кв.м., лит.Г3, адрес: Московская область, Чеховский район. город Чехов, ул.Литейная, д. 11, является собственностью ООО "Диалог Групп", право собственности которого в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2005 г.

02.06.2011 г. между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику указанное выше здание гаража.

Между тем, в рамках возбужденного в отношении ООО "Диалог Групп" дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. указанный выше договор недвижимости от 02.06.2011 г., заключенный сторонами, был признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное состояние.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Однако, несмотря на оспаривание истцом указанной выше сделки и состоявшийся судебный акт о ее недействительности, ответчик 31.05.2013 г. заключил с ООО "ПАК ГРУПП" договор аренды спорной недвижимости и передал здание гаража в аренду названному Обществу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорное здание ему не возвращено, ответчик пользуется и распоряжается зданием, получая арендную плату, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования спорным недвижимым имуществом за период с 28.08.2013 г. по 28.03.2014 г. в сумме 1 719 104 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 519 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных последним сумм.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как правило установлено судом первой инстанции, ответчик завладел недвижимым имуществом истца по сделке, признанной недействительной; более того, на момент распоряжения спорным имуществом и заключения договора аренды с ООО "ПАК ГРУПП" 31.05.2013 г. ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований распоряжаться нежилым зданием гаража, однако распорядился имуществом, сдав его в аренду и получая арендную плату.

Таким образом, ответчик пользовался и распоряжался спорным зданием без каких-либо оснований, извлекая доход, и неоплаченные им за пользование указанным выше нежилым зданием денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон, представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение в спорных правоотношениях ставок арендной платы, установленных Администрацией городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области, судебной коллегией не принимается.

Так, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен, как не представлены документально подтвержденные сведения относительно суммы неосновательного обогащения, при этом правовые основания полагать невозможным применить в спорных правоотношениях при расчете неосновательного обогащения указанные выше ставки ответчиком также не представлены.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ППК ПОЛИНТЕР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-173518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н. И. Панкратова