Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-13121/15 по делу N А40-209979/2014

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-209979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.

судей Антоновой М.К. Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Мегафон" - не явился, извещен;

от Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве - В.А.Цыплакова (по удостоверению);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А.

на решение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585)

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакову В.А.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мегафон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакову В.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 69424/14/77002-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, заявление удовлетворено.

На данные судебные акты судебным приставом подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала информация о добровольном исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края по делуN А33-13921/2013.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом не явился на заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав поддержал доводы кассационной жалобы.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13921/2013, с ОАО "Мегафон" в доход федерально бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Выдан исполнительный лист АС005056951.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 32849/14/02/77.

В связи с невыполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.09.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судебным приставом 19.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32849/14/02/77.

Судебным приставом 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора N 69424/14/77002-ИП.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, ОАО "Мегафон" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Мегафон" платежным поручением от 14.04.2014 N 2349 уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. Данное обстоятельство является доказательством добровольного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-13921/2013 до возбуждения исполнительного производства N 32849/14/02/77.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N N 13-П указано, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Исполнительное производство N 32849/14/02/77 возбуждено 24.06.2014.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ОАО "Мегафон" 14.04.2014 платежным поручением N 2349.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Мегафон" исполнительского сбора, поскольку еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительно производства, ОАО "Мегафон" добровольно выполнило требования решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13921/2013.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 69424/14/77002-ИП у судебного пристава отсутствовала информация о добровольном исполнении решения суда подлежит отклонению, как не основанный на норме права. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Не уведомление судебного пристава о добровольном исполнении решения суда, не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-209979/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова