Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18392/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-209979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-209979/14, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1762)

по заявлению ОАО "Мегафон"

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакову В.А.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цыплаков В.А. по удостоверению N ТО 280158;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мегафон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакову В.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 69424/14/77002-ИП.

Решением от 13.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении общества, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС 005056951, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13921/2013, предмет исполнения государственная пошлина в размере 2 000 руб., судебным приставом 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство N32849/14/02/77 (далее- основное исполнительное производство).

19.09.2014 в рамках основного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение законного требования судебного пристава должником в срок, установленный законом.

С учетом положений ч.16 ст. 30 и ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимной связи, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора возможно при наличии двух оснований: окончание основного исполнительного производства и наличие просрочки срока, установленного для добровольного исполнения в основном исполнительном производстве.

19.09.2014 вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства.

03.10.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора N 69424/14/77002-ИП.

Вместе с тем, судебным приставом не учтено следующее.

Во исполнение решения суда по делу N А33-13921/2013 платежным поручением от 14.04.2014 N2349 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Названное платежное поручение представлено обществом в материалы дела (л.д. 20).

Таким образом, 14.04.2014 обществом в добровольном порядке исполнено требование исполнительного листа АС 005056951 на основании которого 24.06.2014 было возбуждено основное исполнительное производство.

Следовательно, исключается возможность просрочки срока, установленного для добровольного исполнения в основном исполнительном производстве.

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут факт уплаты 14.04.2014 обществом в добровольном порядке государственной пошлины по делу N А33-13921/2013, не представлено доказательств законности принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах дела, оспариваемое постановление от 03.10.2014 подлежит отмене.

Суд отклоняет довод жалобы, что обществом не оспаривались постановления судебного пристава от 24.06.2014 о возбуждении основного исполнительного производства и от 12.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства.

Данный вопрос не имеет правового значения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Необжалование постановлений от 24.06.2014, от 12.09.2014 не лишает общество права на оспаривание постановления от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 69424/14/77002-ИП в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-209979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова