Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-12132/15 по делу N А41-5220/2015

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-5220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Агапова М.Р., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Бурцева Е.В. по дов. N 19-05/2015 от 19.05.2015

от ответчика не явились

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании

кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русь" и Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инвест"

на решение от 09.04.2015

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 28.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117746735589)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1085028001134) и Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инвест" (ОГРН 1135075002040)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инвест" (далее - ООО "АЗС Инвест") о взыскании солидарно задолженности в сумме 13 651 865 руб. 55 коп. по договору поставки N 01/02-2014 от 24.02.2014, неустойки в сумме 682 593 руб. 28 коп. за период с 18.07.2014 по 26.01.2015, к ООО "АЗС Инвест" о взыскании неустойки в сумме 5 558 145 руб. 57 коп. за период с 22.11.2014 по 30.03.2015 по договору поручительства N 08/2014-1 ПОР от 15.08.2014, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.03.2015 до даты вынесения судом решения по делу, исходя из установленного договором размера неустойки по 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчиков, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Русь" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (нефтепродукты), а в случаях, указанных в договоре и (или) приложениях к нему, организовать транспортировку поставляемого товара, а покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, в случаях, когда поставщиком принято обязательство по организации транспортировки - возместить документально подтвержденные расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Русь" по спорному договору, между ООО "Паритет" (поставщик) и ООО "АЗС Инвест" (поручитель) заключен договор поручительства N 08/2014-1 ПОР от 15.08.2014, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО "Русь" в полном объеме за исполнение покупателем всех обязательств по оплате (расчетам) по указанному договору поставки, включая все дополнения и приложения к нему, в том числе, которые покупатель и поставщик могут заключить в будущем (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Срок действия договора поручительства установлен по 31.12.2019 включительно.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждено товарными накладными на сумму 13 651 865 руб. 55 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Между тем, ООО "Русь" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него перед ООО "Паритет" образовалась задолженность в сумме 13 651 865 руб. 55 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиками без удовлетворения.

Уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, направленное в адрес ООО "АЗС Инвест", оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, при этом поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты товара ответчиками не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в сумме 13 651 865 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 9.5 начислена неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 682 593 руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, согласно которому в случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.2 договора, поставщик вправе требовать от поручителя уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности, истцом начислена неустойка в сумме 5 558 145 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО "АЗС Инвест" неустойки в сумме 5 558 145 руб. 57 коп, правомерно удовлетворены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскивая с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., понесенных в суде первой инстанции и 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, суды исходили из степени сложности дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Янушка А.С. (исполнитель) и ООО "Паритет", а также платежные поручения.

Довод заявителей жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, отклонен судами как необоснованный. Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерность взысканных расходов не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, их не опровергают, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А41-5220/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

М.Р. Агапов Н.В. Буянова