Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-14350/15 по делу N А40-57685/2015

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-57685/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

без вызова сторон и без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" на определение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Петровой Е.А.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец, ФСО России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "АРТ-Строй") с иском об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года, в удовлетворении ходатайства ООО "АРТ-Строй" об объединении в одно производство настоящего дела N А40-57685/15 с делом N А40-154471/14 отказано.

ООО "АРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая определением судьи кассационного суда от 16 сентября 2015 года была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 года, ООО "АРТ-Строй" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение кассационного суда отменить и передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ООО "АРТ-Строй" указывает, что статьями 188, 271, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на обжалование в суде кассационной инстанции определений суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и постановлений суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, что подтверждается, в том числе, судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 29.05.2013 по делу N А40-158750/12 и от 28.03.2014 по делу N А41-10879/13).

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия признает, что суд кассационной инстанции, рассматривая материалы поступившей кассационной жалобы ООО "АРТ-Строй", принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что кассационная жалоба ООО "АРТ-Строй" подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю.

С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-158750/12 и от 28.03.2014 по делу N А41-10879/13 несостоятельна, поскольку постановления арбитражных судов округов не относятся к практикообразующим документам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-57685/15 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова