Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29144/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-57685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй", а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-57685/15, вынесенное судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-456)

по иску ФСО России (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049)

к ООО "АРТ-Строй" (ИНН 7706508254, ОГРН 1037739906115)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 г. N ИД-1/2004/ИД-10/11

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жулина М.Ю. по доверенности от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФСО России с иском к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 г. N ИД-1/2004/ИД-10/11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-154471/14 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В ходатайстве от 26 мая 2015 года об объединении дел ответчик ссылается на то, что "в обоих делах участвуют одни и те же лица - ООО "АРТ-Строй" и ФСО России, требования которых основаны на заключенном 27.02.2004 сторонами инвестиционном договоре N ИД- 1/2004/ИД-10/11. Оба участника арбитражного производства в исковых заявлениях приводят доводы о неисполнении другой стороной обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения настоящего дела N А40-57685/15 и дела N А40-154471/14 в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Правовых оснований полагать, что "в случае принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ответчика и удовлетворения требований по делу N А40-154471/14, возникнет ситуация противоречия принятых судебных актов друг к другу" (как указал в ходатайстве ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, требования в указанных выше делах заявлены в отношении разных корпусов здания.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-57685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк