Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-13704/15 по делу N А40-96491/2011

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Фомина Ю.Н. - лично, паспорт;

от ООО "Диалог Групп" - Втулов М.Ю. по доверен. от 02.07.2015 N 20;

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2015 кассационную жалобу Фомина Ю.Н.

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А,

на постановление от 13.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Диалог Групп" требования ООО "СТОУН XXI" в размере 1 237,43 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО "Диалог Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к банкротству по общим процедурам. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 требования ООО "СТОУН-ХХI" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 540 885, 24 руб.

Конкурсный кредитор - ЗАО КБ "Росинтербанк" 24.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Диалог Групп" требования ООО "Стоун-XXI" в размере 1 237,43 рублей основной задолженности, которая в числе общей задолженности, была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фомин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции Фомин Ю.Н поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ЗАО КБ "Росинтербанк" в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 237,43 рублей послужил вывод о неправомерном нахождении этой суммы в реестре требований кредиторов вследствие погашения ее Фоминым Ю.Н. по платежному поручению от 05.04.2014 N 755 с указанием платежа: "погашение части требования кредитора, устан. Определением АСгМ от 19.12.11 по делу А40-96491/11, в части основного долга в порядке ч.1 ст.313 ГК РФ за ООО "Диалог Групп. Без НДС".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что погашение части задолженности в процедуре конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения заявленной суммы из реестра требований кредиторов в связи с перечислением Фоминым Ю.Н. денежных средств в заявленном размере в адрес кредитора ООО "Стоун-XXI" с указанием на то обстоятельство, что он действовал в интересах должника.

При этом ошибочная ссылка судов на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, связанной с уплатой задолженности за должника по обязательным платежам, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в его удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не части требований, при этом положениями указанный статьи установлена определенная процедура удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которая в данном случае не соблюдена.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом их соответствия положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возложения должником на Фомина Ю.Н. исполнения обязательства перед ООО "Стоун-XXI".

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании заявителями норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А40-96491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова