Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-12868/15 по делу N А40-165410/2014

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-165410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коптева Е.В. по дов. от 23.12.2014

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 340 631 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании c учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ убытков в размере 373 415 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 39 109 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 334 306 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с к ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" убытков в полном объеме, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) и - АО "ФГК" (Заказчик) заключены договоры N 74/ВГК-304 от 01.08.2011, N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с условиями договоров ответчиком выполнен ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии о возмещении расходов, которые были отклонены ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Федеральная грузовая компания" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3".

В подтверждение стоимости ремонта истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, дефектные ведомости.

Применив положения статей 307, 309, 393, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика убытков по вагонам позиции расчета 1, 2, 5, 6, 10, 12, 14, признав исковые требования в указанной части обоснованными, поскольку плановый ремонт в депо ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).

Суд указал, что требования по вагонам позиции расчета 9, 15 не подлежат удовлетворению, поскольку установлены нарушения правил эксплуатации вагонов, допущенные истцом, что в силу абз.3 п.6.1 Договора не является гарантийным случаем. В части позиций 7, 8, 11 указано на отсутствие документов, устанавливающих перечень работ, а также приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии представленных доказательств истцом по расчету размера ущерба по единой цене за ремонт одного вагона. По позициям 3, 13 расчета судом указано на то, что работы по отказавшим узлам и деталям ответчиком при плановом ремонте не производились. Также отказано во взыскании стоимости услуг по составлению претензионно-рекламационной документации в размере 1628 руб. за каждый вагон.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы ответчика указал на их несостоятельность, оставив решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-165410/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Воронина