Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18978/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-165410/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-165410/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1302)

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 340 631,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 373 415 руб. 57 коп. с учетом уточнения исковых требований ввиду заявления по каждому вагону стоимости контрольно-регламентных работ в размере 2 732 руб., принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2015 г. по делу N А40-165410/14 взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 109 руб. 18 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 руб. 35 коп. В остальной части иска - отказано.

АО "ФГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 334306, 39 руб. и взыскать с к ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" убытки в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на возмещение убытков за работы, которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-3" не производились, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на проведение деповского ремонта.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 г. между ОАО "ВРК-3" (ответчик/подрядчик) и - АО "ФГК" (заказчик) был заключен договор N 74/ВГК-304 от 01.08.2011 года, N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

В силу п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Стоимость ремонта вагона составила 340 631 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Согласно п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод).

Согласно п. 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вагонам позиции расчета 7, 8, 11 расходы в размере 50 627 руб. по которым определены истцом исходя из размера расходов, оплаченных ОАО "РЖД" по единой цене при проведении ТОР не подлежат удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом не доказал рассчитанный им по единой цене за ремонт одного вагона размер ущерба. Ответчик представил сравнительный анализ стоимости работ, по устранению возникших дефектов, как следует из указанного сравнительного анализа, стоимость ремонта вагонов значительно ниже, чем заявленные расходы. Кроме того, истцом не представлены документы, устанавливающие перечень работ, произведенных ОАО "РЖД" в рамках ТОР.

Согласно ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что установленные детали по вагонам позиции расчета 5, 6, 10 в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком, соответственно во взыскании стоимости деталей надлежит отказать.

Между тем, стоимость работ по замене деталей подлежит удовлетворению в общей сумме 15 992,77 руб., поскольку факт выполнения работ по вагону, впоследствии по которым выявлены дефекты подтвержден РДВ.

По позициям расчета 1, 2, 12, 14 исковые требования обоснованы, плановый ремонт в депо ответчика на узлах и деталях вышедших из строя подтвержден РДВ.

По вагонам позиции расчета 3, 13 в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку как следует из РДВ на плановый ремонт и документов, подтверждающих расходы истца в ТОР, работы по отказавшим узлам и деталям ответчиком при плановом ремонте не производились (в частности сварочные работы).

По вагонам позиции расчета 9, 15 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как следует из справки 2612 в промежутке между плановым ремонтом и вменяемой отцепкой истцом допущены нарушения правил эксплуатации вагонов, что в силу абз.3 п.6.1 Договора не является гарантийным случаем.

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 лицо, проводившее работы в ТР-1 несет гарантийное обязательство по отремонтированным узлам и деталям до следующего планового ремонта.

Суд первой инстанции исследованы все первичные документы на плановый ремонт, промежуточный ТР-1, вменяемую отцепку.

Как следует из материалов дела, в ТР-1 выполнялись работы по тем узлам и деталям, впоследствии по которым обнаружены неисправности и вменяются ответчику (как вновь возникшие неисправности).

Доказательств возникновения неисправностей по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, по вагону позиция расчета 4 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в промежутке между плановым ремонтом и вменяемой отцепкой вагон ремонтировался в депо третьего лица по той же неисправности (неисправность запора люка).

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании стоимости услуг по составлению претензионно-рекламационной документации по всем вагонам в размере 1628 руб. за каждый вагон.

Доводы ответчика по иным вагонам, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку факт дефекта вагонов в период гарантийного срока, размер расходов на ремонт вагонов, понесенных истцом, судом установлен.

Таким образом, подлежащая сумма ко взысканию составляет: по вагону позиции расчета:

1 - 5 196,12 руб. за вычетом 1628 руб. (составление претензионно-рекламационной документации);

2 - 7 922,16 руб. за вычетом 1628 руб. (составление претензионно-рекламационной документации);

5 - 6 459,61 руб. за вычетом 1628 руб. (составление претензионно-рекламационной документации);

6 - 7 932,43 руб. за вычетом 1628 руб. (составление претензионно-рекламационной документации);

10 - 6 484,73 руб. за вычетом 1628 руб. (составление претензионно-рекламационной документации);

12 - 10 442,58 руб. за вычетом 1628 руб. (составление претензионно-рекламационной документации);

14 - 6067,55 руб. за вычетом 1628 руб. (составление претензионно-рекламационной документации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 109 руб. 18 коп.

Заявляя подобные требования, истец исходит из того, что гарантийные обязательства ОАО "ВРК - 3" распространяются на все отказавшие после ремонта ОАО "ВРК - 3" узлы и детали, не зависимо от того, требовался ли их ремонта или замена на момент проведения ремонта ОАО "ВРК - 3".

В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами договора, ОАО "ВРК-3" принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия.

Таким образом, ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Пунктом 6.4 договоров, на которые истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что подрядчик (ОАО "ВРК - 3"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ОАО "ПГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно положениям договора, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта.

В представленные истцом расчетно-дефектные ведомости в перечень работ по устранению неисправностей истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине ОАО "ВРК-3", в частности, в сумму убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены расходы на оформление рекламационно-претензионной документации также не обоснованно, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

Доказательств наличия вины в действиях ОАО "ВРК - 3", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "ВРК - 3" и наступившими последствиями в виде неисправности деталей истцом не представлено.

Указанные спорные вагоны были отремонтированы деповским ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе представителем "ПГК" без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов.

Из актов также следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.

Кроме того, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с записью в книге предъявления вагонов формы ВУ-41, удостоверяющей их пригодность к перевозке конкретного груза (п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества)

Неисправности вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке.

Кроме того, согласно актам-рекламациям, на момент выявления дефектов вагоны эксплуатировались с момента последнего деповского ремонта, который проводило ОАО "ВРК - 3".

В процессе использования на вагоны воздействовали различные факторы, что привело к износу деталей.

Доказательств наличия вины в действиях ОАО "ВРК - 3", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "ВРК - 3" и наступившими последствиями в виде неисправности деталей истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и не усмотрел, что у истца возникли убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-165410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик