Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-14913/15 по делу N А40-53010/2015

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-53010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя не явились

от судебного пристава-исполнителя не явились

от третьих лиц не явились

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тэрра плюс" на определение от 01.06.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 21.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Тэрра плюс" (ОГРН 1034575001152)

к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Алмазову И.Ю., старшему судебному приставу Кузьминского ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Страховая группа "Поддержка"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Алмазова И.Ю. и старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и

направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени общество не получило копию постановления от 20.04.2015 об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем, право на обжалование указанного постановления в 10-дневный срок с момента получения копии постановления взыскателем не использовано, следовательно постановление от 20.04.2015 не вступило в законную силу.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из гражданских правоотношений, участниками которых являются, в частности, организации, обладающие статусом юридического лица, и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При установлении факта не подведомственности спора арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 20.04.2015 об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО "Страховая группа "Поддержка" ведется сводное исполнительное производство N 29512/14/30/77-СД, из которого следует, что в него включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды правомерно исходили из того, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суды, установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что общество не получало копию постановления от 20.04.2015 об объединении исполнительных производств в сводное, правомерно признан судами необоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А40-53010/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Е.А. Ананьина Н.В. Буянова