Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13167/15 по делу N А40-181230/2014

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-181230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Рощина Д.Н. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика - Гавриловой И.М. по доверенности от 24.02.2015, Барятинской И.А. по доверенности от 15.03.2015 N 36/5,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича

на решение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 304770000224139, ИНН 772312917495)

к Товариществу собственников жилья "Антарес" (ОГРН 1037739748804 ИНН 7727189104)

о взыскании убытков в размере 530 430 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич (далее ИП Горячев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Антарес" (далее ТСЖ "Антарес", ответчик) о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в размере 167 142 руб. 86 коп., суммы неполученных доходов за период с 01.04.2014 по 24.06.2014 в размере 363 288 руб., расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 18 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Антарес" в пользу ИП Горячева В.Е. 167 142 руб. 86 коп. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 257 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов на восстановление нарушенного права, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства, что указанные расходы истец понес именно по вине ответчика; размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неполученных доходов в размере 363 288 руб., суд исходил из недоказанности наличия и размера упущенной выгоды.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. судом отказано, поскольку представленный истцом отчет ООО "Проф-Экспертиза" от 02.09.2014 N ПФА 066/14 судом не принят во внимание, так как носит предположительный характер.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом удовлетворено в размере 15 000 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов в данном споре.

ИП Горячевым В.Е. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании неполученных доходов в размере 363 288 руб., расходов на оплату услуг ООО "Проф-Экспертиза" за экспертизу рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 968 руб. 61 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Горячев В.Е. считает неправомерным отказ в иске по основанию недоказанности размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды и недоказанности невозможности сдачи принадлежащего истцу помещения в аренду и извлечения прибыли из его использования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендатором истцу нежилого помещения (акта приема-передачи и прочего) не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку доказано отсутствие возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду в указанный период и фактическое неполучение той прибыли, на которую мог бы рассчитывать истец в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Горячева В.Е., являются основанием для взыскания неполученных доходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Горячева В.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ТСЖ "Антарес" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ИП Горячев В.Е. является собственником нежилого помещения: части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 36, общей площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер: 77-06-12000-000-69269, условный номер: 158007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2002.

Названное нежилое помещение является встроенным в 5-этажный многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, располагается на первом этаже. Многоквартирный жилой дом и принадлежащее истцу нежилое помещение имеют под собой единое подвальное помещение, в части которого располагаются инженерные коммуникации, обеспечивающие помещение холодным и горячим водоснабжением, тепловой энергией, а также приемом сточных вод. Данное обстоятельство установлено судами и сторонами не оспаривается.

Решением собственников многоквартирного жилого дома от 03.01.2001 создано ТСЖ "Антарес" для управления домом.

Как указывает истец, 21.02.2014 ТСЖ "Антарес" с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, отключено холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ИП Горячеву В.Е. Причиной отключения явилось отсутствие у ИП Горячева В.Е. соглашения с ТСЖ "Антарес" о совместном пользовании общедомовым имуществом и долевом участии в оплате расходов по его содержанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-49161/2014 суд обязал ТСЖ "Антарес" восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ИП Горячеву В.Е., установив, что 21.02.2014 ТСЖ "Антарес" отключило холодное и горячее водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем ИП Горячеву В.Е., с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, находящегося под управлением ТСЖ "Антарес". Причиной отключения явилось отсутствие у истца соглашения с ТСЖ "Антарес" о совместном пользовании общедомовым имуществом и долевом участии в оплате расходов по его содержанию.

По указанному делу суд установил неправомерность действий ответчика по отключению холодного и горячего водоснабжения принадлежащего истцу помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что действия ответчика по отключению подачи коммунальных ресурсов являются незаконными и привели к возникновению у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, на день необоснованного отключения холодного и горячего водоснабжения ТСЖ "Антарес", было передано в аренду ИП Мустафаевой Н.Н. (после брака - Мурадовой) (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1, согласно которому ИП Горячев В.Е. (арендодатель) обязался в период с 01.09.2013 по 30.08.2014 предоставить ИП Мурадовой Н.Н. нежилое помещение, обеспеченное сезонным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией и телефонной линией для использования под детский праздничный центр.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору равна 130 000 руб. В сумму арендной платы включены расходы по оплате сезонного отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Судом установлено, что истец в соответствии с вышеуказанным договором аренды и дополнительным соглашением к нему, а также претензией ИП Мурадовой Н.Н., предъявленной на основании пункта 5.1.4 договора аренды, выплатил последней штраф в размере 167 142 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Указав о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком в заявленной сумме, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в размере 167 142 руб. 86 коп.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в иске в части убытков в виде упущенной выгоды и выводами судов в этой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, как указано в обжалуемом решении, ввиду недоказанности.

При этом суд указал, что истец в обоснование данного требования ссылается на то, что он был вынужден заключить с ИП Мурадовой (Мустафаевой) Н.Н. дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013, которым был установлен срок аренды нежилого помещения, принадлежащего ИП Горячеву В.Е., по 31.03.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ИП Горячевым В.Е. его обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013.

Суд счел, что в связи с этим с 01.04.2014 ИП Горячев В.Е. уже не имел возможности получать прибыль от сдачи своего нежилого помещения в аренду, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие неполучения арендной платы за период с 01.04.2014 по 24.06.2014 в размере 363 288 руб.

Суд указал, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 363 288 руб. 00 коп., а также не доказана невозможность сдачи принадлежащего ему помещения в аренду и извлечения прибыли из его использования. В материалы дела не представлено доказательств возврата помещения истцу ИП Мурадовой из аренды и невозможности его использования арендатором. Представленный истцом отчет N ПФА 066/14 ООО "Проф-Экспертиза" от 02.09.2014 не может быть принят судом, поскольку данный отчет носит предположительный характер.

Как сказано выше, судом установлено обстоятельство, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по незаконному отключению помещений, принадлежащих истцу, от холодного и горячего водоснабжения и возникновением убытков у истца в виде уплаченного штрафа арендатору по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11-14), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеназванном постановлении, в том числе что под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Обстоятельство нарушения ответчиком права истца, как сказано выше, судом установлено.

Также судами не исследованы и не установлены обстоятельства пользования помещением или отсутствия такового арендатором по договору аренды N 1 от 01.09.2013, возможность использования арендованного помещения в соответствии с целями аренды; возможность использования спорного помещения при отсутствии в нем холодного и горячего водоснабжения, в том числе передача его в аренду.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом обстоятельства, что неправомерность отключения ответчиком водоснабжения принадлежащего истцу помещения установлена вступившим в законную силу судебным актом; по настоящему делу суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по незаконному отключению помещения, принадлежащего истцу, от холодного и горячего водоснабжения и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба (уплата штрафа арендатору).

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-181230/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Кобылянский