Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-13167/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-181230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-181230/14 (157-1470), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича

(ОГРНИП 304770000224139, ИНН 772312917495)

к Товариществу собственников жилья "Антарес" (ОГРН 1037739748804 ИНН 7727189104)

о взыскании суммы убытков, в размере 530 430 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рощин Д.Н. по доверенности от 03.08.2015 г.,

Горячев В.Е. - лично (паспорт РФ);

от ответчика: Барятинская И.А. по доверенности от 15.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич (далее - ИП Горячев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Антарес" (далее - ТСЖ "Антарес", ответчик) о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в размере 167142,86 руб., суммы неполученных доходов за период с 01.04.2014 по 24.06.2014 в размере 363288 руб., расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 18000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-181230/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Антарес" в пользу ИП Горячева В.Е. взысканы убытки в расходы 167142,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4257,15 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. по делу N А40-57898/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать 40000 руб. расходов на представителя, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-181230/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы для установления причин пожара отклонено судом апелляционной инстанции.

Истец и его представитель требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого помещения, которое расположено на первом этаже многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, дом 36, общей площадью 154,7 кв.м., кадастровый номер: 77-06-12000-000-69269, условный номер 158007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2002 г., а также выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 08.02.2013 г.

Решением собственников от 03 января 2001 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 36, для управления многоквартирным домом было создано ТСЖ "Антарес".

Суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-49161/2014 по иску ИП Горячева В.Е. к ТСЖ "Антарес" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение жилого дома, восстановить подачу водоснабжения, было установлено, что 21 февраля 2014 года ТСЖ "Антарес" с помощью запорной арматуры, расположенной в подвале многоквартирного дома, отключило холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной отключения явилось отсутствие у истца соглашения с ТСЖ "Антарес" о совместном пользовании общедомовым имуществом и долевом участии в оплате расходов по его содержанию, а также коммунальных услуг. При этом нежилое помещение истца снабжалось холодным и горячим водоснабжением на основании договоров ИП Рощиной Т.В. с ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал", субабонентом по которым является ИП Горячев В.Е. Установлено, что водоснабжение нежилого помещения ИП Горячева В.Е. было отключено ТСЖ "Антарес" неправомерно, в связи с чем суд обязал ТСЖ "Антарес" восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Кроме того, суд установил, что по состоянию на день рассмотрения дела (на 24 июня 2014 года) холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, не было восстановлено.

Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, на день отключения холодного и горячего водоснабжения ТСЖ "Антарес" (по состоянию на 21.02.2014 г.) было передано в аренду ИП Мустафаевой Н.Н. (после брака - Мурадовой) (арендатору) по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. N 1, по которому ИП Горячев В.Е. (арендодатель) обязался в период с 01.09.2013 г. по 30.08.2014 г. предоставить арендатору нежилое помещение, обеспеченное сезонным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией и телефонной линией для использования под детский праздничный центр (далее - Договор аренды).

Согласно п. 3.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата по договору аренды равна 130000 руб.

В силу п. 3.2 Договора аренды в сумму арендной платы включены расходы по оплате сезонного отопления, горячего и холодного водоснабжения. Нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 г.

Из представленных выписок из лицевого счета ИП Горячева В.Е. усматривается, что ИП Мустафаева Н.Н. (после брака - Мурадова) с сентября 2013 года ежемесячно перечисляла истцу арендные платежи по договору аренды нежилого помещения.

Согласно п. 5.1.4 Договора аренды в случае не предоставления сезонного отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или электроэнергии объекта, в срок свыше 2 (двух) дней подряд арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере выплаченной (подлежащей выплате) арендной платы в соответствии с п. 3.1 Договора аренды за все дни нарушения арендодателем своих обязательств.

Так как в период с 21 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года в нежилом помещении истца отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, арендатор (ИП Мурадова Н.Н.) направила истцу претензию от 01.08.2014 г. о перечислении ей суммы штрафа в порядке п. 5.1.4 Договора аренды за указанный период в размере 167142,86 руб.

Истец перечислил ИП Мурадовой Н.Н. штраф в размере 167142,86 руб. по платежным поручениям N 7 и N8 от 07 августа 2014 года.

Рассматривая требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ТСЖ "Антарес" по отключению холодного и горячего водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения, последнему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 167142,86 руб.

Кроме того, в связи с существенным изменением обстоятельств, повлекших невозможность исполнение истцом своих обязательств по Договору аренды, между ИП Горячевым В.Е. и ИП Мурадовой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2014 года к Договору аренды, которым был изменен срок аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу, с 30 августа 2014 года на 31 марта 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2015 года, арендатор (ИП Мурадова Н.Н.) сдал, а арендодатель (ИП Горячев В.Е.) 31 марта 2014 года получил нежилой объект, расположенный по адресу: 117042 Москва, ул. Южнобутовская, дом 36, общей площадью 154.7 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец не получал арендную плату за спорные помещения за период с апреля по июнь 2014 года, то есть не дополучил прибыль в размере 363288 руб. за период с 01 апреля по 24 июня 2014 года, которую с высокой долей вероятности получил бы по Договору аренды с ИП Мурадовой Н.Н., если бы его право не было нарушено ТСЖ "Антарес".

Согласно абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из отчета N ПФА 066/14 ООО "Проф-Экспертиза" усматривается, что убытки, возникшие в результате отключения горячего и холодного водоснабжения за период с 01 апреля 2014 года по 24 июня 2014 года в части здания (нежилое помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 36, общей площадью 154,7 кв. м., исходя из средней рыночной арендной платы за указанный период, составили 363288 руб.

Стоимость экспертизы составляет 18000 руб. и документально подтверждена.

Как указано выше, в соответствии с Договором аренды истец предоставил ИП Мурадовой Н.Н. нежилое помещение, обеспеченное горячим и холодным отоплением, для использования под детский праздничный центр.

Нежилое помещение истца было фактически оборудовано для использования под детский праздничный центр, в нем был произведен соответствующий ремонт, установлена необходимая детская мебель.

Учитывая специфику планируемого использования нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Мурадова Н.Н. в период с 01 апреля по 24 июня 2014 года не имела возможность его использовать в соответствии с целями аренды при отсутствии в нем холодного и горячего водоснабжения, а истец не мог в таком состоянии передать его в аренду другому лицу для извлечения прибыли.

Кроме того, 07 апреля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление ИП Горячева В.Е. к ТСЖ "Антарес" (дело А40-49161/2014) об обязании обеспечить доступ в помещение, восстановить подачу водоснабжения нежилого помещения, которое рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы вплоть до 23 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял все разумные в сложившейся ситуации меры к получению прибыли в размере 363288 руб. от сдачи своего нежилого помещения в аренду в период с 01 апреля по 24 июня 2014 года.

При этом суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота (при отсутствии нарушения права со стороны ТСЖ "Антарес") истец получил бы за период с 01 апреля по 24 июня 2014 года прибыль от использования своего нежилого помещения в меньшем размере, чем 363288 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер убытков подлежит установлению судом с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд города Москвы отклонил ссылки ответчика на то, что водоснабжение нежилого помещения истца в спорный период не прекращалось, а также не зависело от действий ответчика, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу и установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между сторонами по делу N А40-49161/2014.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае выплата истцом штрафа Мустафаевой Н.Н. в размере 167142,86 руб. по заключенному между ними договору аренды находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по отключению холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения истца.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком документу от 01 октября 2015 года, подписанному 11 собственниками квартир в доме по Южнобутовской, дом 36, а также заверенному нотариально заявлению Чеховой Е.В. от 26 января 2016 года, из которых следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение в период с 01 апреля 2014 года по 24 июня 2014 года использовалось, а деятельность детского праздничного центра все это время не прекращалась, так как совокупность представленных в дело письменных доказательств свидетельствует об обратном.

Как указано в п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 530430 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что между ним и Рощиным Д.Н. заключен договор N 254 от 12.09.2014 г. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 10 от 15.09.2014 и N 34 от 29.10.2015.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106. 110 АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции посчитал данные судебные расходы разумными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота (при отсутствии нарушения права со стороны ответчика) истец получил бы за период с 01 апреля по 24 июня 2014 года прибыль от использования своего нежилого помещения в меньшем размере, чем 363288 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что в помещение истца фактически функционировал детский праздничный центр, что подтверждают сведения о потребляемой истцом электрической энергии в спорный период.

Однако истец ссылался в иске на то, что он не имел возможности сдать принадлежащее ему нежилое помещение в аренду в период с 01 апреля по 24 июня 2014 года по причине отсутствия в нем горячего и холодного водоснабжения, а не электроэнергии. Расходы на электроэнергию в период с 01 апреля по 24 июня 2014 года истец нес в связи с тем, что у него было подключено уличное освещение в указанный период, а также осуществлялась охрана помещения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-181230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич