Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-10291/12 по делу N А41-6481/2012

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А41-6481/2012

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на определение от 30 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 10 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о привлечении муниципального образования Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УКЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий МУП "УКЖКХ" Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "УКЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 204 162 155 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-6481/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что при подготовке кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты не учтены положения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающие сокращенный срок обжалования таких актов.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалование постановления апелляционного суда от 10 августа 2015 года истек 10 сентября 2015 года.

Настоящая кассационная жалоба на указанные судебные акты, поступила 23 сентября 2015 года.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что причины, на которые сослался заявитель в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются неуважительными, поскольку конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обязан знать положения арбитражного процессуального закона и федеральных законов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев