Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-13781/15 по делу N А41-59357/2014

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А41-59357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от СПИ: не явился

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на решение от 17.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 29.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суконникова Ю.А.

к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области

третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области,

о признании недействительным постановлении и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Ю.А. (далее - ИП Суконников Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Сергиево-Посадский РОСП), в котором просил:

- признать недействительным постановление от 25 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать недействительным постановление от 25 декабря 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать недействительным постановление от 05 марта 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. от 05 марта 2013 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 и изъятию с валютного счета Суконникова Ю.А. 544,66 евро;

- взыскать с Сергиево-Посадского РОСП судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований ИП Суконникова Ю.А. отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда изменено.

Суд постановил:

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от 25 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 37764/12/37/50 от 01 ноября 2012 года;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от 25 декабря 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 37764/12/37/50 от 01 ноября 2012 года в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 42304978140384200006, открытом в банке СБЕРБАНК РОССИИ ОАО на имя должника ИП Суконникова Юрия Анатольевича, на сумму 5 000 рублей;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от 05 марта 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 37764/12/37/50 от 01 ноября 2012 года в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Московской области (УФССП России по Московской области) в сумме 5 000 рублей;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. по изъятию с валютного счета Суконникова Юрия Анатольевича суммы в евро, эквивалентной 5 000 рублей на дату списания по исполнительному производству N 37764/12/37/50 от 01 ноября 2012 года;

-в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ИП Суконников Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального и материального права.

В отзыве на жалобу пенсионный фонд просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, представителей Сергиево-Посадского РОСП и пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Суконников Ю.А. зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя с 13 августа 2007 года (рег. N 060-012-51036).

По факту неуплаты предпринимателем страховых взносов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года пенсионным фондом в адрес заявителя было требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 02 апреля 2012 года N 06001240159685.

Указанное требование решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-27709/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, признано законным и обоснованным.

Постановлением пенсионного фонда от 27 сентября 2012 года N 06001290067335 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за 2011 год в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02 апреля 2012 года N 06001240159685 в размере 16 759 руб. 14 коп.

На основании постановления пенсионного фонда от 27 сентября 2012 года N 06001290067335 судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2012 ноября возбуждено исполнительное производство N 37764/12/37/50 о взыскании с ИП Суконникова Ю.А. в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 16 759 руб. 14 коп.

Судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2012 года вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - страховых взносов в сумме 16 759 руб. 14 коп. и исполнительского сбора в размере 5000 руб., находящиеся в банке СБЕРБАНК России ОАО.

В ходе исполнения постановления пенсионного фонда от 27 декабря 2012 года N 06001290067335 с ИП Суконникова Ю.А. по платежному поручению от 21 февраля 2013 года N 924 взысканы вышеуказанные денежные средства, о чем судебным приставом-исполнителем 05 марта 2013 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 37764/12/37/50.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением об окончании исполнительного производства от 05 марта 2013 года исполнительное производство от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в первую очередь подлежат удовлетворению требования взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. В противном случае взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, приведет к невозможности исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа, обязательного для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, чем нарушит права взыскателя.

Так как ИП Суконников Ю.А. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2012 года и не имел возможности добровольного исполнения содержащихся в нем требований, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 42304978140384200006, открытом в банке СБЕРБАНК РОССИИ ОАО на имя должника ИП Суконникова Ю.А., на сумму 5 000 рублей, распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству, в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Московской области (УФССП России по Московской области) в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем в остальной части оспариваемые предпринимателем постановления и действия пристава не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с властно-распорядительным актом пенсионного фонда, имеющим силу исполнительного листа, не признанным недействительными.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, как документально не подтвержденных.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял дополнительное требование с заявлением о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления ГУ-УПФР N 12 от 27 сентября 2012 года, не привлек пенсионный фонд к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрел дело по первоначальным требованиям, подлежат отклонению, так как определение суда первой инстанции от 06.01.2015 об отказе в привлечении соответчика не обжаловано в суд апелляционной инстанции, а дополнительное требование имеет характер самостоятельного.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на валютные денежные средства должника, поскольку в силу с частей 3,6 статьи 71 Федерального закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов, отклоняется, так как фактически взыскание осуществлено в российской национальной валюте.

Поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации). Валютный вклад к исключениям, на которые распространяется действие указанных норм, не относится (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-59357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков