Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13929/15 по делу N А41-59453/2013

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А41-59453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рачан Натальи Михайловны - Рейзвих А.В.-доверенность от 25.09.2015 N 8

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области - Фадеев К.И.-доверенность от 08.12.2014 N 23-26/230

рассмотрев 01.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рачан Натальи Михайловны

на постановление от 21.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Рачан Натальи Михайловны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства, в сумме 21 387 руб. 71 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 ООО "Альтор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рачан Наталья Михайловна (далее - Рычан Н.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтор" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ООО "Альтор" в результате его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" (далее - ООО "Фирма "Союз").

Рычан Н.М. 16.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС России по г. Электросталь Московской области, налоговый орган, инспекция) расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства, в размере 21 387 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку должник не был ликвидирован в процедуре банкротства, а прекратил свое существование до вследствие реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, то Рычан Н.М. вправе обратиться с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Альтор" к его правопреемнику - ООО "Фирма "Союз".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Рычан Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Рычан Н.М. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, утверждая, что при реорганизации должника в форме присоединения принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, а поэтому основания для взыскания с ООО "Фирма "Союз" расходов по делу о банкротстве ООО "Альтор" отсутствуют.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рычан Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство, как указано выше, в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы и признает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения Рачан Н.М. с требованием о возмещении расходов по делу о банкротстве к ООО "Фирма "Союз" противоречащим закону и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ООО "Альтор" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 17.10.2012, то есть до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу приведенных разъяснений, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Рачан Н.М. была обязана выявить данное обстоятельство и незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтор" и не осуществлять какие-либо расходы на проведение процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, допустив ошибочный вывод в отношении необходимости обращения к ООО "Фирма "Союз", тем не менее правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А41-59453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева