Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-13912/15 по делу N А40-187663/2014

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-187663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Банк ВТБ (ПАО) - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО РОСЭКСИМБАНК - Руденко А.А., доверенность от 08.05.2015 N 70;

от ответчика - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - МО "Город Архангельск" Мэрия города Архангельск" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на решение от 20.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 29.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

делу N А40-187663/14

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат",

третье лицо: МО "Город Архангельск" Мэрия города Архангельск"

о признании недействительными (ничтожными) договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) (далее по тексту также - истец) предъявил иск в арбитражный суд к Государственному специализированному Российскому экспортно-импортному банку (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ЗАО РОСЭКСИМБАНК) (в настоящее время - Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество), сокращенное наименование - АО РОСЭКСИМБАНК) (далее по тексту также - ответчик-1), Открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее по тексту также - ОАО "Соломбальский ЦБК", ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) договоров залога N N 144-ДПЗО-К186-2 от 11.10.2011, 144-ДЗО-К177-1 от 25.04.2011, 144-ДЗО-К182 от 26.08.2011, 144-ДПЗО-К177-2 от 25.04.2011, 144-ДПЗО-К218-1 от 26.02.2013, заключенных между ответчиками, в части передачи в залог производственного оборудования, входящего в состав производственного комплекса "Очистные сооружения" ОАО "Соломбальский ЦБК", находящегося в залоге у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Банк ВТБ "ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, движимое имущество, переданное в залог АО РОСЭКСИМБАНК по договорам залога, входит в состав производственного комплекса "Очистные сооружения", который был передан в залог Банку ВТБ (ПАО) и в совокупности представляет собой неделимую вещь.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу истца, ответчики возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик-1 - АО РОСЭКСИМБАНК в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Банк ВТБ (ПАО) и ОАО "Соломбальский ЦБК" не явились, Банк ВТБ (ПАО) известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика-2 в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Соломбальский ЦБК" и ЗАО РОСЭКСИМБАНК заключены договоры залога N 144-ДПЗО-К186-2 от 11.10.2011, N 144-ДЗО-К177-1 от 25.04.2011, N 144-ДЗО-К182 от 26.08.2011, N 144-ДПЗО-К177-2 от 25.04.2011, N 144-ДПЗО-К218-1 от 26.02.2013, предметом которых является технологическое оборудование, расположенное в зданиях и сооружениях производственного комплекса "Очистные сооружения".

Банк ВТБ (ПАО), указав на то, что он является залогодержателем всего технологического оборудования, в том числе, переданного в залог АО РОСЭКСИМБАНК, в силу его неделимости с объектом недвижимости производственный комплекс "Очистные сооружения" ОАО "Соломбальский ЦБК", обратился в суд с настоящим иском об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в залог ответчику-1 передано имущество ответчика-2, не входящее в предмет залога истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами с учетом норм законодательства и нормативных правовых актов о бухгалтерском учете на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных истцом, установлено, что переданное в залог АО РОСЭКСИМБАНК имущество является основными средствами ОАО "Соломбальский ЦБК" и не входит в состав недвижимого имущества, переданного в залог истцу по иным договорам с ответчиком-2.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права кассационная жалоба истца не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учтено, что оценка обстоятельствам делимости/неделимости заложенного имущества дана арбитражным судом в рамках дела N А40-67333/2014, в том числе, судами отклонен довод о недействительности заключенных между АО РОСЭКСИМБАНК и ОАО "Соломбальский ЦБК" договоров.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А40-187663/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова