Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-24192/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-187663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-187663/14 по иску Банк ВТБ (ОАО) к ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", третье лицо: МО "Город Архангельск" Мэрия г.Архангельск" о признании недействительными (ничтожными) договоров залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хрусталев П.д. по доверенности от 09.04.2015 N 20-631;

от ответчиков: от ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" - Руденко А.А. по доверенности от 08.05.2015 N 70; от ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительными ряда Договоров залога, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что движимое имущество, переданное в залог ЗАО РОСЭКСИМБАНК по договорам залога, входит в состав производственного комплекса "Очистные сооружения", который был передан в залог Банку ВТБ, и в совокупности представляет собой неделимую вещь.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Соломбальский ЦБК" и ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" заключены договоры залога N 144-ДПЗО-К186-2 от 11.10.2011, N 144-ДЗО-К177-1 от 25.04.2011, N 144-ДЗО-К182 от 26.08.2011, N 144-ДПЗО-К177-2 от 25.04.2011, N 144-ДПЗО-К218-1 от 26.02.2013, предметом которых является технологическое оборудование, расположенное в зданиях и сооружениях производственного комплекса "Очистные сооружения".

ОАО Банк ВТБ, указав на то, что он является залогодержателем всего технологического оборудования, в том числе, переданного в залог ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", в силу его неделимости с объектом недвижимости производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК", обратился в суд с настоящим иском об оспаривании указанных сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В обоснование доводов искового заявления, а также апелляционной жалобы заявитель указывает, что движимое имущество, переданное в залог ЗАО РОСЭКСИМБАНК по договорам залога, входит в состав производственного комплекса "Очистные сооружения", который был передан в залог Банку ВТБ, и в совокупности представляет собой неделимую вещь.

Между тем, заложенное ЗАО РОСЭКСИМБАНК имущество является основными средствами ОАО "СЦБК" и каждый предмет имеет свой инвентарный номер. Статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом. В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" сказано, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Согласно п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 91н от 13.10.2003, инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период нахождения его в данной организации.

Оценка обстоятельствам делимости/неделимости заложенного имущества была дана Арбитражным судом в рамках дела N А40-67333/2014, в том числе, судами был отклонен довод о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Суды так же учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума 12505/13 от 24.12.2013 о том, что залог части неделимой вещи в случае обращения на нее взыскания влечет возможность возникновения множественности собственников данной вещи, отношения между которыми определяются соответствующими нормами ГК РФ, что, однако, не является основанием признавать такие договоры залога недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных доказательств недействительности договоров залога в силу ничтожности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-187663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова