Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-6405/14 по делу N А41-7916/2013

Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-7916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова., А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Верещак АВ, дов. от 13.10.2014, Мартынов СВ, дов. от 11.10.2013, Мартынов ВВ, дов. от 03.02.2014,

от ответчиков: от НП -Демянчук ИА, дов. от 24.06.2015,

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр развития строительства "ОборонСтрой" на решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мильковым М.А., на постановление от 22 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания", Некоммерческому партнерству "Центр развития строительства "ОборонСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП"

о взыскании задолженности, убытков, об обязании разместить опровержение в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" (далее - ООО "ЛК "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов и нарушений, выявленных при обследовании реконструированного здания в гарантийный срок, в размере 5 589 491, 47 руб. и возмещении стоимости затрат на проведение экспертизы реконструированного объекта в размере 127 000 руб. Делу присвоен номер N А41-7916/13.

Иск мотивирован обнаружением в гарантийный срок критических и значительных дефектов в строительных работах, выполненных некачественно вследствие нарушения требований нормативной и проектной документации ответчиком ООО "ТТК" при проведении реконструкции здания по заключенным сторонами договорам подряда. Правовые основания в иске не указаны.

ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛК "АТП" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 297 701 руб., взыскании убытков, связанных с отказом от заключения контракта на подрядные работы, в сумме 5 435 200 руб., а также об обязании ООО "ЛК "АТП" разместить в средствах массовой информации (центральные печатные издания) опровержение в отношении ООО "ТТК", как предприятия выполняющего качественные строительные работы. Делу присвоен номер N А41-10213/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 производства по делам N А41-10213/13 и N А41-7916/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А41-7916/13.

Истцом ООО "ЛК "АТП" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного соответчика Некоммерческого партнерства "Центр развития строительства "ОборонСтрой" (далее - НП ЦРС "ОборонСтрой"), мотивированное тем, что поскольку ООО "ТТК" является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, (далее- СРО) - Некоммерческого партнерства Центр развития строительства "ОборонСтрой", то последнее в порядке статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в пределах средств компенсационного фонда, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса. Истец считает, что его имуществу - объекту капитального строительства причинен вред вследствие повреждения объекта капитального строительства и нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, выявленные дефекты отнесены к критическим, значительным, устранимым, подлежат обязательному исправлению, в связи СРО должно выступать в качестве субсидиарного ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 к участию в деле N А41-7916/13 в качестве субсидиарного соответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства "ОборонСтрой" (далее - НП ЦРС "ОборонСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, с ООО "ТТК", а при недостаточности денежных средств - с НП ЦРС "ОборонСтрой", в пользу ООО "ЛК "АТП" взысканы убытки в размере 5 716 491,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 582,46 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменены в части взыскания с НП ЦРС "ОборонСтрой" убытков в размере 5 716 491,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 582,46 руб. при недостаточности денежных средств у ООО "ТТК", в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении от 14.07.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос, относятся ли выполненные с нарушением проектной и технической документации работы к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и включены ли в такой Перечень; установить какой вид страхования гражданской ответственности был использован ответчиком ООО "ТТК", какие риски были застрахованы, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования, и разрешить вопрос об ответственности НП ЦРС "ОборонСтрой" с учетом положения пункта 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии оснований для субсидиарной ответственности; привлечь к участию в деле страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО "ТТК", на права и обязанности которой может повлиять принятый судом судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также при новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Страховое Общество "Помощь", а при невозможности или недостаточности денежных средств у него - с НП ЦРС "ОборонСтрой" в субсидиарном порядке 5 716 491, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с НП ЦРС "ОборонСтрой" при невозможности взыскания денежных средств с ООО "ТТК" по решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 или недостаточности денежных средств у ООО "ТТК" в пользу ООО "Логистический комплекс "АТП" взысканы убытки в размере 5 716 491, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 582, 46 руб. В удовлетворении требований к ООО "СО "Помощь" отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013, вступившим в законную силу в неотмененной части в отношении ООО "ТТК", установлена ответственность ООО "ТТК" за ненадлежащее качество выполненных работ, квалифицирована взысканная с него сумма как убытки, при определении размера убытков принято во внимание заключение ООО "Стройэкспертиза".

При новом рассмотрении дела при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности суд применил статью 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сослался на членство ООО "ТТК" в СРО НП ЦРС "ОборонСтрой" и факт владения истцом спорным нежилым зданием на праве собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП ЦРС "ОборонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с заявителя убытков, как с субсидиарного должника, отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение к нему субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении требований истца к ООО "Страховое Общество "Помощь" и привлечение к ответственности исключительно НП ЦРС "ОборонСтрой" является нарушением порядка наступления ответственности, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика НП ЦРС "ОборонСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил о смене его наименования на Ассоциацию строителей ЦРС "ОборонСтрой". Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением суда по данному делу от 16.12.2013 в неотмененной части установлено, что 05.05.2011 истцом, как собственником одноэтажного нежилого здания (гардеробная (АКБ) общей площадью 301,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18, было получено разрешение Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области N RU-50522107-13/Ю на реконструкцию указанного здания с увеличением общей площади объекта до 1 195 кв. м.; что все работы по проведению реконструкции данного объекта с октября 2011 года по сентябрь 2012 года производились ООО "ТТК" на основании заключенных с истцом договоров подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012; что сторонами был согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации, равный 24 месяцам с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; что разрешение на ввод объекта производственно-складское здание гардеробной АКБ в эксплуатацию выдано Администрацией Пушкинского муниципального района 05.03.2013.

Условиями договоров также установлено, что, если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, а гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Также судом установлено, что после окончания ответчиком работ по реконструкции здания, истец обнаружил дефекты в строительных работах, которые по условиям договоров в гарантийный срок подлежали устранению ответчиком ООО "ТТК", однако устранены не были.

Взыскивая стоимость устранения дефектов с ответчика ООО "ТТК", суд в решении от 16.12.2013 основывался на заключении экспертно-диагностического обследования объекта сотрудниками ООО "Стройэкспертиза", которыми выявлены следующие недостатки: отсутствие горизонтальной гидроизоляции по всему периметру внутренних и наружных стен подвала, нарушение наружной вертикальной гидроизоляции креплениями асбесто-цементных плит, пятна, разводы, трещины и отслоения отделочных материалов по стенам, существующая дренажная система вокруг здания осуществляет отвод воды на 0,1 м ниже пола цокольного этажа, что выявлено при вскрытии, отрывы, отслоения гидроизоляции от основания пола цокольного этажа и фундаментных блоков, обратная засыпка выполнена с применением строительного мусора, отсутствует герметизация вводов инженерных коммуникаций. Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной и проектной документации, являются существенными, но устранимыми.

Суд, установив нарушение ответчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ООО "ТТК", определив, что указания истца о выполнении работ с нарушением технологии строительства грозят годности или прочности результатов работы, обязано было немедленно предупредить об этом истца и приостановить работы до получения соответствующих указаний от истца, и, даже получив от истца указания о продолжении работ, ООО "ТТК" не вправе было продолжать работы, а имело право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в виде стоимости затрат на устранение дефектов и нарушений с учетом стоимости материалов.

При новом рассмотрении дела в отношении субсидиарного ответчика НП ЦРС "ОборонСтрой" суд установил, что за весь период выполнения работ гражданская ответственность ООО "ТТК" была застрахована в ООО "СО "Помощь" по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N М05413/1-48-11 от 01.09.2011 на сумму 10 000 000 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пункта 3.9.3 Правил страхования не является страховым случаем происшедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, если оно наступило вследствие неисполнения контрактных обязательств (договорная ответственность).

Согласно пункту 3.9.8 Правил страхования не является страховым случаем происшедшее событие, повлекшее причинение вреда третьим лицам, если оно наступило вследствие предъявления требований о возмещении вреда третьим лицам либо организацией, если эти лица или организации являются контрагентами страхователя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причинение вреда в результате нарушения ООО "ТТК" условий договоров подряда не является страховым случаем по указанному договору страхования. Судами установлено, что одним из выявленных недостатков в строительстве, причинившем вред истцу, специалистами ООО "Стройэкспертиза" указано то, что существующая дренажная система вокруг здания осуществляет отвод воды на 0,1 м. ниже пола цокольного этажа, что выявлено при вскрытии.

Удовлетворяя исковые требования в порядке субсидиарной ответственности с НП ЦРС "ОборонСтрой" при недостаточности денежных средств у ООО "ТТК", суд пришел к выводу, что к отношениям между участниками настоящего спора должны применяться положения статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие субсидиарную ответственность саморегулируемой организации (СРО) по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Федерального закона N 315- ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Суд установил, что в период выполнения спорных работ по договорам подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012 ответчик ООО "ТТК" являлся членом Саморегулируемой организации НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" и имел допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям нормы об ответственности за деликт не применяются, так как вред возник в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд установил, что до предъявления требования к субсидиарному ответчику истец в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к ООО "ТТК", однако не получил от него удовлетворения.

Таким образом, суд выполнил указания суда кассационной инстанции, установил основания для привлечения НП ЦРС "ОборонСтрой" в качестве субсидиарного должника по обязательствам его члена ООО "ТТК", отсутствие оснований для взыскания компенсации с ООО "СО "Помощь", поскольку спорный случай не подпадает под категорию страхового.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении судами положений статей 399, 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства "ОборонСтрой" на Ассоциацию строителей "Центр развития строительства "ОборонСтрой".

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А41-7916/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников