Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шияненко А.В., доверенность от 31.03.2015 77 АБ 6694634;

от ответчика: Негосударственное образовательное учреждение Инженерный центр "Профессиональное обучение" - Скляр А.Н., доверенность от 18.03.2015 б/н,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-88500/14 о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ОГРН.1027739564786) несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций, совершенных 30.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" по выдаче наличных денежных средств негосударственному образовательному учреждению Инженерный центр "Профессиональное обучение" на общую сумму 1 370 000 рублей недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года ООО КБ "Банк БФТ" (далее по тексту также - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции по выдаче Банком в пользу Негосударственного коммерческого учреждения Инженерный центр "Профессиональное обучение" наличных денежных средств в размере 1.370.000 руб. со счета N 40703810200040000002 через кассу в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону, совершенную 30 мая 2014 года, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- взыскании с Негосударственного коммерческого учреждения Инженерный центр "Профессиональное обучение" в пользу ООО КБ "Банк БФТ" денежной суммы в размере 1.370.000 руб.; - восстановлении задолженности ООО КБ "Банк БФТ" перед Негосударственным коммерческим учреждением Инженерный центр "Профессиональное обучение" в размере 1.370.000 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве. При этом заявление мотивировано тем, что начиная с 23 мая 2014 года в ООО КБ "Банк БФТ" сформирована картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Кроме того, конкурсный управляющий должника мотивировал заявление об оспаривании сделки тем, что на дату совершения оспариваемой операции у Банка имелись неисполненные платежные поручения ООО "Технолоджи систем" на сумму 221.540.000 руб., ООО "ТверьОблЭнергоСбыт" на сумму 124.674.000 руб., ООО "АВАН-СТРОЙ" на сумму 56.851.694 руб. 91 коп., ООО "ТверьОблЭнергоСбыт" на сумму 52.957.557 руб. 65 коп., ЗАО "Омега" на сумму 35.689.407 руб. 85 коп., ЗАО "СТПС" на сумму 32.432.000 руб., ЗАО "КонсистентСофтвеаДистрибушн" на сумму 12.700.000 руб., ООО "Тверьэнергогаз" на сумму 11.015.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что выдача наличных денежных средств по поручениям клиентов относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункта 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал, что сумма наличных денежных средств, выданных Банком Негосударственному коммерческому учреждению Инженерный центр "Профессиональное обучение", намного меньше 1% от суммы активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой операции в Банке имелась картотека, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку Негосударственное коммерческое учреждение Инженерный центр "Профессиональное обучение" ранее не снимало наличные денежные средства со своего счета и операция проведена на сумму, превышающую 1.000.000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счета Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

К кассационной жалобе конкурсный управляющий должника приложил копию оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 30 мая 2014 года.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному управляющему должника приложенную к кассационной жалобе копию оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 30 мая 2014 года.

Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом документа возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ", Негосударственное коммерческое учреждение Инженерный центр "Профессиональное обучение" не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Негосударственное коммерческое учреждение Инженерный центр "Профессиональное обучение" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2015 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Кузнецова А.М. ввиду его отставки на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.05.2014 со счета НКУ ИЦ "Профессиональное обучение" N 40703810200040000002, открытого в ООО КБ "Банк БФТ" через кассу в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1.370.000 руб.

Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 02.06.2014 г. N ОД-1254 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ООО КБ "Банк БФТ" предоставлял банковские услуги на территории Ростовской области через свой филиал (обособленное подразделение) с 29.11.2010 на основании "Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" в городе Ростове-на-Дону", утвержденного Советом директоров протоколом от 16.04.2010 г. N 6.

Согласно п. 3.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ", филиалу было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, причем, в соответствии с п. 2.5 данного положения, для осуществления расчетных операций Банк вправе открыть на имя филиала следующие счета: корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала; корреспондентские счета в других кредитных организациях и их филиалах; филиалу предоставляется право распоряжаться открытыми на его имя счетами и отражать операции по этим счетам на его балансе.

На имя филиала был открыт корреспондентский субсчет: к/с 30101810000000000296 в РКЦ АЗОВ, который использовался филиалом для осуществления деятельности.

В то же время на дату совершения спорной операции у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов по иному корреспондентскому счету Банка N 30101810100000000447.

Как установлено судами, Банк предоставляет отчетность один раз в месяц на первое число каждого месяца; последним отчетным периодом предшествующим оспариваемой банковской операции является период по 01.05.2014; согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета филиала за апрель 2014 года картотека (счет 47418) отсутствует.

По состоянию на 02.06.2014 (дата отзыва лицензии) в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону имеется картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому субсчету в сумме 1.075.891 руб. 66 коп.; указанная картотека сформировалась 30.05.2014 и состояла из платежей клиентов, связанных с их хозяйственной деятельностью; остаток денежных средств на субкорсчете филиала в РКЦ Азов по состоянию на 30.05.2014 составлял 1.498.571 руб. 81 коп.; платежи клиентов на сумму 1.075.891 руб. 66 коп. не были исполнены по причине получения филиалом от Банка России уведомления о полном ограничении участия БИК филиала в расчетах в системе БЭСП (системы банковских электронных срочных платежей) с 30.05.2014, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что на 30.05.2014 картотека была на сумму менее 500.000 руб.

Банковская операция по выдаче ООО КБ "Банк БФТ" в пользу Негосударственного коммерческого учреждения Инженерный центр "Профессиональное обучение" наличных денежных средств была произведена на сумму 1.370.000 руб.

По состоянию на дату отзыва лицензии (02.06.2014) сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3.196.299.000 руб., а сумма активов составила 835.953.000 руб., т.е. обязательства Банка превышали его активы на 2.360.346.000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что 1% от суммы активов составляет 8.359.530 руб. и, следовательно, сумма наличных денежных средств, выданных Банком Негосударственному коммерческому учреждению Инженерный центр "Профессиональное обучение" в размере 1.370.000 руб. намного меньше 1% от суммы активов.

При этом, как пояснил при рассмотрении данного обособленного спора представитель НОУ ИЦ "Профобучение", заем был выдан учредителю Кавтарадзе И.Ю. на покупку автомобиля, что не запрещено законом.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по снятию Негосударственным коммерческим учреждением Инженерный центр "Профессиональное обучение" в размере 1.370.000 руб. денежных средств со своего расчетного счета в Банке в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Негосударственное коммерческое учреждение Инженерный центр "Профессиональное обучение" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ООО КБ "БФТ" вследствие исполнения распоряжения о выдаче наличных денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственно деятельности, указал, что на дату совершения оспариваемой операции у Банка имелись неисполненные поручения клиентов не по субсчету филиала Банка, а по иному корреспондентскому счету.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2015 года, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Негосударственного коммерческого учреждения Инженерный центр "Профессиональное обучение" о приобщении к делу письменных возражений относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего с приложенными к ним дополнительными доказательствами в подтверждение того, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; при этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительными причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из доводов заявителя кассационной жалобы и его обоснования жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к делу оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка за 30 мая 2014 года, которая подтверждает наличие на начало операционного дня четырех неисполненных платежных поручений по корреспондентскому субсчету филиала Банка, вследствие чего наличные деньги по оспариваемой сделке выданы клиенту в нарушение правил очередности. Непредставление данного документа в суд первой инстанции конкурсный управляющий мотивировал поздним получением из филиала Банка в г. Ростове-на-Дону.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при условии принятия представленных Негосударственным коммерческим учреждением Инженерный центр "Профессиональное обучение" новых доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявления конкурсного управляющего и в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия представленного конкурсным управляющим нового доказательства.

Непринятие данного доказательства, представленного конкурсным управляющим в подтверждение того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, по каким основаниям не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку Негосударственное коммерческое учреждение Инженерный центр "Профессиональное обучение" ранее не снимало наличные денежные средства со своего счета и операция проведена на сумму, превышающую 1.000.000 руб.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-88500/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева