|
02 июля 2015 г.
|
Дело N А40-88500/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй Марковым П.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ"
о признании банковской операции, совершенной 30.05.2014 г. должником по выдаче наличных денежных средств НКУ ИЦ "Профессиональное обучение" на общую сумму 1 370 000 рублей со счета N 40703810200040000002 через кассу в филиале должника в г.Ростов-на-Дону недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Михеева И.В. по доверенности от 31.03.2015 г.
от НОУ ИЦ "Профобучение" - Скляр А.Н. по доверенности от 18.03.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. в отношении должника- ООО КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014N 135 стр. 27.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковских операций, совершенных 30.05.2014 должником по выдаче наличных денежных средств НКУ ИЦ "Профессиональное обучение" на общую сумму 1 370 000 рублей со счета N 40703810200040000002 через кассу в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростов-на-Дону недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда горда Москвы от 27.04.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковской операции, совершенной 30.05.2014 г. должником по выдаче наличных денежных средств НКУ ИЦ "Профессиональное обучение" на общую сумму 1 370 000 рублей со счета N 40703810200040000002 через кассу в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростов-на-Дону недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель НОУ ИЦ "Профобучение" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014), конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федеральноо закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно нормам ст.ст. 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, выдача наличных денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 г. со счета НКУ ИЦ "Профессиональное обучение" N 40703810200040000002, открытого в ООО КБ "Банк БФТ" через кассу в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростов-на-Дону произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1 370 000 рублей.
Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 02.06.2014 г. N ОД-1254 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
ООО КБ "Банк БФТ" предоставлял банковские услуги на территории Ростовской области через свой филиал (обособленное подразделение) с 29.11.2010 г. на основании "Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" в городе Ростове-на-Дону", утвержденного Советом директоров протоколом от 16.04.2010 г.N 6.
Согласно п. 3.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ, филиалу было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, причем, в соответствие с п. 2.5.данного положения, для осуществления расчетных операций Банк вправе открыть на имя филиала следующие счета: корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала; корреспондентские счета в других кредитных организациях и их филиалах; филиалу предоставляется право распоряжаться открытыми на его имя счетами и отражать операции по этим счетам на его балансе.
На имя филиала был открыт корреспондентский субсчет: к/с 30101810000000000296 в РКЦ АЗОВ, который использовался филиалом для осуществления деятельности; в то же время на дату совершения спорной операции у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов по иному корреспондентскому счету Банка N 30101810100000000447.
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отражено, что филиал предоставляет отчетность один раз в месяц на первое число каждого месяца, то последним отчетным периодом предшествующим оспариваемой банковской операции является период по 01.05.2014 г., согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета филиала за апрель 2014 г. картотека (счет 47418) отсутствует.
По состоянию на 02.06.2014 г. (дата отзыва лицензии) в филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону имеется картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому субсчету в сумме 1 075 891 рубль 66 копеек; указанная картотека сформировалась 30.05.2014 г. и состояла из платежей клиентов, связанных с их хозяйственной деятельностью; остаток денежных средств на субкорсчете филиала в РКЦ Азов по состоянию на 30.05.2014 г. составлял 1 498 571 рубль 81 копейка; платежи клиентов на сумму 1 075 891 рубль 66 копеек не были исполнены, по причине получения филиалом от Банка России уведомления о полном ограничении участия БИК филиала в расчетах в системе БЭСП (системы банковских электронных срочных платежей) с 30.05.2014 г., в связи с ем, правомерен вывод суда, что на 30.05.2014 г. картотека была на сумму менее 500 000 рублей.
Банковская операция по выдаче ООО КБ "Банк БФТ" в пользу Негосударственного коммерческого учреждения Инженерный центр "Профессиональное обучение" наличных денежных средств была произведена на сумму 1 370 000 рублей.
По состоянию на дату отзыва лицензии (02.06.2014) сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 196 299 000 рублей, а сумма активов составила 835 953 000 рублей, т.е. обязательства банка превышают его активы на 2 360 346 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что 1% от суммы активов составляет 8 359 530 рублей, и, следовательно, сумма наличных денежных средств выданных банком ответчику в размере 1 370 000 рублей намного меньше 1% от суммы активов.
В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывает, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных (в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г.
N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 следует, что при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Доказательств того, что оспариваемая банковская операция соответствует какому-либо из вышеизложенных условий, конкурсный управляющий не представил.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Апелляционный суд пола
