Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-12204/15 по делу N А40-157061/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-157061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Плаксина К.Е., доверенность N 2-1564 от 01.07.2015 года;

от ответчика - Шевченко Т.В., довер. N 107 от 08.09.2015 года, Ивойлова М.А., довер. N 76 от 01.06.2015 года, Чикалова Н.Г., довер. N 105 от 08.09.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФАС России, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Марин Гарденс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96.414.416,94 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФАС России, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Марин Гарденс".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс" 06.09.2007 (Заказчик) заключили Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/9466-06. В соответствии с условиями заключенного договора Заказчиком была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 374.429.148.84 руб. Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям Москвы между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255. Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна". Поступившие от Заказчика по договору N ПМ-07/9466-06 от 06.09.2007 г. денежные средства были перечислены в соответствующей доле на расчетный счет Ответчика в размере 96.414.416,94 руб.

При этом основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Договор N 3255 от 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым был утвержден Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения Ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в составе суммы, перечисленной Заказчиком на транзитный счет Банка Москвы 40911810500181000601; расторжение договора N ПМ-07/9466-06 от 06.09.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Заказчиком; перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес Заказчика всей суммы денежных средств, оплаченных последним на счет банка, а не только доли, полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК"; отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ООО "Марин Гарденс".

Как установлено судом, ОАО "МОЭСК" не были представлены доказательства факта получения ОАО "Энергокомплекс" доли в плате за технологическое присоединение в размере, заявленном в исковом заявлении. При этом ОАО "МОЭСК" не представлены доказательства фактов расторжения договора и перечисления ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "Марин Гарденс" денежных средств, оплаченных последним, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, по утверждению ОАО "МОЭСК", в адрес ОАО "Энергокомплекс". Наличие указанных условий обуславливает возможность (или невозможность) возникновения у ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения за счет ОАО "МОЭСК". Причем истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.

Из вышеуказанного следует, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, судом было установлено, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-134779/11, при рассмотрении которого судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в Определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В заседании суда были рассмотрены ходатайства истца и ответчика об изменении их наименований в связи с изменением организационно-правовой формы. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем суд заменяет наименование истца на ПАО "МОЭСК" и наименование ответчикам на АО "Энергокомплекс".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 2015 года и постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157061/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Заменить наименование сторон по делу - ОАО "МОЭСК" на ПАО "МОЭСК", и ОАО "Энергокомплекс" на АО "Энергокомплекс".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова