Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15978/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-157061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-157061/14, принятое судьёй Я.Е. Шудаковой,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповкий проезд, д. 4, корп. 28) третьи лица: Федеральная антимонопольная служба; Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество; ООО "Марин Гарденс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Жмыхова О.В. (по доверенности от 10.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 96 414 416,94 руб., третьи лица: Федеральная антимонопольная служба; Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество; ООО "Марин Гарденс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивированных доводов не содержит (л.д. 143).

25 мая 2015 года поступили от ОАО "МОЭСК" письменные пояснения по апелляц2ионной жалобе, в которых заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" и ООО "Марин Гарденс" 06.09.2007 (Заказчик) заключили Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/9466-06. В соответствии с условиями заключенного договора Заказчиком была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 374 429 148.84 руб.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям Москвы между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255. Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна". Поступившие от Заказчика по договору N ПМ-07/9466-06 от 06.09.2007 г. денежные средства были перечислены в соответствующей доле на расчетный счет Ответчика в размере 96 414 416,94 руб.

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Договор N 3255 от 01.10.2007 г. между Истцом и Ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым был утвержден Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения Ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), Истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в составе суммы, перечисленной Заказчиком на транзитный счет Банка Москвы 40911810500181000601; расторжение договора N ПМ-07/9466-06 от 06.09.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Заказчиком; перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес Заказчика всей суммы денежных средств, оплаченных последним на счет банка, а не только доли, полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК"; отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными ООО "Марин Гарденс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭСК" не были представлены доказательства факта получения ОАО "Энергокомплекс" доли в плате за технологическое присоединение в размере, заявленном в исковом заявлении.

ОАО "МОЭСК" не представлены доказательства фактов расторжения договора и перечисления ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "Марин Гарденс" денежных средств, оплаченных последним, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, по утверждению ОАО "МОЭСК", в адрес ОАО "Энергокомплекс". Наличие указанных условий обуславливает возможность (или невозможность) возникновения у ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения за счет ОАО "МОЭСК".

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении являются собственностью Истца.

В деле А40-134779/11-29-1227 истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Суд указал в обжалуемом решении, что у Истца нет оснований требовать денежные средства, которые он считает авансом, перечисленным по договору N 3255 от 01.10.2007 г., так как денежные средства, поступавшие Ответчику с транзитного счета Банка Москвы, не являлись собственностью Истца.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-157061/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова