Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-12368/15 по делу N А40-184585/2014

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-184585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов С.О. по дов. от 26.12.2014, Осиипов М.В. по дов. от 24.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЛИТ-ИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 16 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ЭНЕРГО-ДВ" (ОГРН 1072724005155, г. Хабаровск)

к ОАО "ЛИТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746707055, г. Москва)

о взыскании 6 058 023 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО-ДВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ЛИТ- ИНЖИНИРИНГ" 5 630 000 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора N ДВ-028-1 от 15.07.2013 работ, 383 191 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года иск удовлетворен..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ОАО "ЛИТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого, ОАО "ЛИТ-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) поручил, а ООО "ЭНЕРГО-ДВ" (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению документации, проведению режимно-наладочных испытаний и проведению аудита технического состояния и диагностики объектов теплоснабжения структурных подразделений Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и передаче заказчику их результата (работы).

Объем и содержание работ, их результата и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Общая цена договора согласно п.2.1. составляет - 8 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора, аванс перечисляется исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных в Графике авансирования этапов работ (Приложение N 7 к Договору). Оплата выполненных исполнителем Работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом после выполнения исполнителем этапа работ, с зачетом аванса, выплаченного исполнителю, на основании подписания Сторонами 4 экземпляров акта сдачи-приемки этапа Работ (акт сдачи-приемки), предоставленного исполнителем (п. 3.2. Договора), в течение 45 дней после получения заказчиком счет-фактуры и акта сдачи-приемки.

Исполнитель в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи- приемки выставляет счет-фактуру по выполненному этапу Работ.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства предусмотренные договором, в подтверждение чего представил акт N ДВ-028 от 18.11.2013, подписанный сторонами без замечаний, технические акты, акты приема-передачи документов. Однако, в установленный договором срок ответчик оплату выполненных по договору работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 630 000 руб., а претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказано выполнение работ, в то время как доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ ответчик не представил.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным, контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, однако, ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, (акта N ДВ-028 от 18.11.2013), назначении по делу экспертизы.

В этой связи, суд оценил указанный акт наряду с другими представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами, (двусторонними техническими актами, актами передачи документов) оригиналы которых приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-184585/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина