Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-17998/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-184585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "ЭНЕРГО-ДВ" (680030, г.Хабаровск, ул. Ленина, 18а, оф.5/1, ОГРН 1072724005155)

к ОАО "ЛИТ-ИНЖИНИРИНГ" (127247, Москва, Дмитровское ш., д.100, стр.2, ОГРН 5077746707055)

о взыскании 6 058 023 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов С.О. по доверенности от 26.12.2014 г.

От ответчика: Гаврилова О.В. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО-ДВ" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ЛИТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) 5.630.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N ДВ-028-1 от 15.07.2013 (далее - договор) работ, 383.191,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью и своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ в рамках договора, поскольку представленный в дело акт N ДВ-028-1 от 18.11.2013 (л.д. 19, далее - спорный акт) подписан лицом без расшифровки подписи, в нем не раскрыты объемы работ, отметил ненадлежащие извещение и не получение претензии.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 16.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 14.07.2015.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 14.07.2015, представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, а также на обозрение суду подлинник спорного акта, ходатайствовал о приобщении технических актов N N ДВ-1, ДВ-2 от 26.08.2013 и от 25.09.2013 (далее - технические акты), актов приема-передачи документов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, по ходатайству истца не возражал, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 75, 159 удовлетворил ходатайство истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела сторонами заключен договор, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению документации, проведению режимно-наладочных испытаний и проведению аудита технического состояния и диагностики объектов теплоснабжения структурных подразделений Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и передаче заказчику их результата (работы).

Объем и содержание работ, их результата и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.1. договора общая цена договора составляет - 8 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора, аванс перечисляется исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных в Графике авансирования этапов работ (Приложение N 7 к Договору). Оплата выполненных исполнителем Работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом после выполнения исполнителем этапа работ, с зачетом аванса, выплаченного исполнителю, на основании подписания Сторонами 4 (четырех) экземпляров акта сдачи-приемки этапа Работ (акт сдачи-приемки), предоставленного исполнителем (п. 3.2. Договора), в течение 45 (сорока пяти) дней после получения заказчиком документов (счет-фактуры и акта сдачи-приемки). Исполнитель в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи- приемки выставляет счет-фактуру по выполненному этапу Работ.

По утверждениям истца, он надлежащим образом выполнил обязательства предусмотренные договором, в подтверждении чего представил спорный акт, технические акты, акты приема-передачи документов. Спорный акт и технические акты подписаны сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату выполненных по договору работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5.630.000,00 рублей, а претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мнение ответчика о не заключенности договора не может быть принято во внимание, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении обусловленных договором обязанностей, которые в полном объеме исполнены со стороны истца.

Утверждения о том, что работы истцом не сданы, а спорный акт не может подтверждать выполнение работ на указанную в нем сумму, подлежит отклонению, так как исполнителем в подтверждение объема выполненных работ представлены двухсторонние технические акты, а спорным актом зафиксирована общая цена упомянутых работ.

Апелляционный суд установил, что представленные акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика. О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом доказано выполнение работ на сумму указанную в спорном акте.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Доводы о не получении претензии подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 34-38), а также письму АО "ДХЛ Интернешнл" от 09.12.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 5.630.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,110,266,269,п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-184585/14 отменить.

Взыскать с ОАО "ЛИТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЭНЕРГО-ДВ" 5.630.000 (пять миллионов шестьсот тридцать тысяч) руб. долга, 383.191 (триста восемьдесят три тысячи сто девяносто один) руб. 88 коп. процентов и 26.831 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 92 коп. судебных расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик