Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-10966/14 по делу N А40-16989/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-16989/14-25-118

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Бухарметова Д.Р. (дов. от 25.05.2015)

от ответчика: Бурыгиной И.Л. (дов. от 28.04.2015 N 212/2/519)

от 3-х лиц:

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

на постановление от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"

(ОГРН 1060266011244, 453250, Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, д.48, оф. 11)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1060266011244, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское Территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1086671005838, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Восточная, 25) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ООО "Дом Сервис") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 971 086 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Дом Сервис" взыскана задолженность в сумме 971 086 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 421 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16 января 2015 года суд по ходатайству истца, учитывая указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-16989/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении заявления Минобороны России о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, отказано.

Постановлением от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления Минобороны России о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года.

Заявление Минобороны России о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года удовлетворено, взыскано с ООО "Дом Сервис" в пользу Минобороны России 1 029 108 руб. 41 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в неотмененной части и с постановлением апелляционной инстанции в части оставления решения без изменения, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в неотмененной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.124, 125, 158, 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры в жилом доме N 44 по бульвару Салавата Юлаева N 13, 13а, 60а, в жилом доме N 46 по бульвару Салавата Юлаева N 13а, 60а, в жилом доме N 16 по улице Бекетова N 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а, в жилом доме N 18 по улице Бекетова 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73, 85, 85а принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 14 января 2010 года.

Указанные квартиры приобретены на основании имеющегося в деле государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны N 271109/3 от 27 ноября 2009 года.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что указанные в них квартиры переданы в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационнная часть района". Право оперативного управления зарегистрировано 18 января 2011 года и 16 марта 2011 года.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871, приобщенному к материалам дела, с 20 декабря 2010 года ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе и ФГУ "Уфимская КЭЧ района". Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Уфимская КЭЧ района", его деятельность прекращена, о чем внесена запись 26 августа 2011 года.

Решениями общих собраний собственников квартир жилых домов: N 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева и домов N 16, 18 по улице Бекетова города Салават Республики Башкортостан, управляющей организацией выбрано ООО "Дом Сервис" (протоколы общих собраний МКД N 1, 2, 3 от 21.09.2009, от 19.03.2007, от 18.05.2007, N 1 от 18.09.2008).

ООО "Дом Сервис" является управляющей компанией и в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из факта оказания коммунальных услуг и отсутствия доказательств оплаты этих услуг.

Суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств принадлежности спорных квартир, задолженность по коммунальным услугам в сумме 971 086 руб. 68 коп. подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16989/14-25-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина