Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-13786/15 по делу N А41-15029/2014

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-15029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области - Караульник О.К., доверенность от 24.02.2015 б/н;

от ответчика - ОАО "Мособлспецтранс" - Михайлов Е.В., доверенность от 16.03.2015 N 2/15;

от третьего лица - ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлспецтранс"

на постановление от 23.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области

к ОАО "Мособлспецтранс" (ИНН 5026009215, ОГРН 1025003177980), третье лицо - ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области, о возмещении размера вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мособлспецтранс" (далее - ОАО "Мособлспецтранс", ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, и просило взыскать с ОАО "Мособлспецтранс" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 676 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства в доход муниципального района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении анализа воды не были соблюдены требования, предъявляемые к процедуре анализа. В связи с чем результаты анализа не могут быть положены в основу расчета размера ущерба водному объекту, как объекту окружающей среды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-15029/14 отменено, с ОАО "Мособлспецтранс" взыскана в местный бюджет Навлинского муниципального района Брянской области в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту разливом нефтепродуктов, денежная сумма в размере 4 676 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что что ущерб водным ресурсам, как объекту окружающей среды, причинен в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности ответчику и пришел к выводу о взыскании с ОАО "Мособлспецтранс" ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 676 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не правильно применены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Мособлспецтранс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, известило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 сентября 2013 года на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки "КАМАЗ" с цистерной-полуприцепом (государственный регистрационный номер В208-МВ190), принадлежащего на праве собственности ответчику, перевозившего дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного управлением 24 сентября 2013 года следует, что в результате ДТП автомобиль марки "КАМАЗ" с полуприцепом-цистерной, перевозившим дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн, сломав ограждение моста, упал на левый берег реки Ревна. Из-за опрокидывания автоцистерны произошло аварийное вытекание нефтепродуктов, часть которого попала в водный объект. По предварительным данным объем вытекших нефтепродуктов составила 5,2 куб.м. К акту обследования прилагался план-схема.

В ходе обследования сотрудниками управления был произведен отбор проб природной воды, загрязненной нефтепродуктами, что подтверждается Протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24 сентября 2013 года N 6, а также актом отбора проб сточной (природной) воды N 24.

Из акта отбора проб сточной (природной) воды N 24 следует, что отбор воды отбирался в четырех местах, в каждом из мест по две пробы объемом 0,1 куб.дм (100 куб.см) и 3,0 куб.дм (3000 куб.см), каждой пробе (емкости) был присвоен порядковый номер - NN 37, 30, 28 и 34 для проб объемом 3,0 куб.дм и NN 49, 41, 43 и 44 для проб объемом 0,1 куб.дм.

Из протоколов результатов количественного химического анализа природной воды от 03.10.2013 N N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, а также заключения по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью проверки факта загрязнения природного водного объекта (р. Ревна) в результате аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов воды филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области, следует, что при проведении анализа использовались пробы, с присвоенными шифрами 37, 30, 28 и 34.

Согласно представленной Управлением копии журнала регистрации проб и результатов анализа нефтепродуктов, оригинал которого был исследован апелляционным судом в судебном заседании, номеру пробы 37 с присвоенным в журнале порядковым номером 246 соответствует номер емкости 49, номеру пробы 30 с присвоенным в журнале порядковым номером 247 соответствует номер емкости 41, номеру пробы 28 с присвоенным в журнале порядковым номером 248 соответствует номер емкости 43, номеру пробы 34 с присвоенным в журнале порядковым номером 249 соответствует номер емкости 44.

Из акта отбора проб сточной (природной) воды N 24 следует, что объем емкостей NN 49, 41, 43, 44 равен 0,1 куб.дм.

В соответствии с представленной истцом копией сводного журнала результатов химических анализов сточных и природных вод в ходе проверки факта загрязнения реки Ревна в результате аварийного разлива нефтепродуктов были отобраны пробы в следующих местах: 1. р. Ревна, 100 метров выше участка аварийного разлива нефтепродуктов, пробе присвоен номер/шифр 246/37; 2. место сброса ливнестоков с участка аварийного разлива нефтепродуктов в р. Ревна, пробе присвоен номер/шифр 247/30; 3. р. Ревна, 100 метров ниже участка аварийного разлива нефтепродуктов, пробе присвоен номер/шифр 248/28; 4. р. Ревна выше автомобильного моста между н.п. Синезерки и о.ц. "Синезерки" (3,5 км ниже места аварии), пробе присвоен номер/шифр 249/34.

Из совокупного анализа журнала регистрации проб и результатов анализа нефтепродуктов, сводного журнала результатов химических анализов сточных и природных вод, акта отбора проб сточной (природной) воды N 24 апелляционный суд установил, что пробам объемом 0,1 куб.дм соответствуют емкости NN 49, 41, 43, 44, соответствуют шифры 37, 30, 28, 34.

При проведении анализа, оформленных протоколами от 03.10.2013 N N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, использовались пробы объемом 0,1 куб.дм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ проб воды произведен в соответствии с требованиями аттестованной в установленное порядке и допущенной для целей государственного экологического контроля "Методике измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод".

Результаты количественного химического анализа проб природной воды, изложенные в протоколах результатов количественного химического анализа природной воды от 03.10.2013 N N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, заключении по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью проверки факта загрязнения природного водного объекта (р. Ревна) в результате аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов почв филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области подтверждают факт загрязнения природной воды реки Ревна нефтепродуктами.

Заявленная управлением сумма ущерба в размере 4 676 500 рублей рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент определения размера ущерба).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 была назначена судебная экспертиза в целях проверки обоснованности определения размера ущерба, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов".

В соответствии с заключением эксперта N 006072/15/77001/272014/А41-15029/14 от 15.09.2014 расчет объема нефтепродуктов, попавших в реку Ревна, в результате ДТП, имевшего место 22.09.2013 на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области, и расчет вреда, выполненные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Брянской области, соответствуют положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета. и заявленный истцом ущерб в размере 4 676 500 рублей является обоснованным.

Заявителем жалобы также указано, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком к отзыву на апелляционную жалу, без обоснования последним доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства от ответчика без какого-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А41-15029/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мособлспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева