Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-11881/14 по делу N А40-185287/2013

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-185287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гурин А.И., доверенность от 20.03.2015,

от ответчика: Караванский А.И., доверенность от 02.02.2015

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компьютер Стройсервис"

на решение от 01 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 09 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ЧЕРУС-Сети" (ОГРН 1027700114078)

к ЗАО "Компьютер Стройсервис" (ОГРН 1037739483979)

о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, дополнительных расходов, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРУС-Сети" (далее - ООО "ЧЕРУС-Сети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Компьютер Стройсервис" (далее - ЗАО "Компьютер Стройсервис") 1 995 219 руб. 19 коп. долга и 450 438 руб. 58 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Компьютер Стройсервис" подало встречный иск о взыскании с ООО "ЧЕРУС-Сети" 1 017 872 руб. 53 коп. неустойки, 292 762 руб. 98 коп. дополнительных расходов и 61 625 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (встречные исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 547 090 руб. 93 коп. неустойки и 61 625 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ЗАО "Компьютер Стройсервис" в пользу ООО "ЧЕРУС-Сети" взыскано 797 839 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции в части проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2014 отменил принятые по делу судебные акты, указав на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, что привело к неправильному выводу о наличии у ЗАО "Компьютер Стройсервис" долга в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела ООО "ЧЕРУС-Сети" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении долга по договору до 1 495 219 руб. 19 коп., а также неустойки до 448 163 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, с ЗАО "Компьютер Стройсервис" в пользу ООО "ЧЕРУС-Сети" взыскано 1 495 219 руб. 19 коп. долга и 394 650 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "ЧЕРУС-Сети" в пользу ЗАО "Компьютер Стройсервис" взыскано 1 547 090 руб. 93 коп. неустойки и 61 625 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компьютер Стройсервис". Заявитель просит изменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компьютер Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЧЕРУС-Сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 11.10.2010 N 71-10/Р/СR-102638-10 на реконструкцию служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области.

Цена договора составила 107 895 110 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора срок выполнения работ - сорок месяцев с даты начала выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с календарным планом. Датой начала выполнения работ считается 01 октября 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Компьютер Стройсервис" (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "ЧЕРУС-Сети" (субподрядчик) в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал правомерными требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ и задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 495 219 руб.19 коп., а также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и поставленного оборудования в сумме 394 650 руб. 32 коп. на основании пункта 9.3 договора.

ЗАО "Компьютер Стройсервис" по встречному иску заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2. договора

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца по встречному иску, составляет 1 547 090 руб. 93 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании 61 625 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения субподрядчиком работ в части монтажа антиобледенительной кровли здания не представлено.

Требование истца по встречному иску о взыскании с субподрядчика дополнительных расходов в сумме 292 762 руб. 98 коп. отклонено судом со ссылкой на недоказанность поручения субподрядчику выполнения дополнительных работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Cссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений пункта 9.2. договора подряда, согласно которым генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2. договора, заключенного сторонами, предусмотрено право генподрядчика на удержание суммы неустойки, начисленной субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двусторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на избрание сторонами по обоюдному согласию такого способа прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, генподрядчик предъявил встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, предъявив встречные требования о взыскании договорной неустойки, генподрядчик фактически отказался от согласованного в договоре способа прекращения обязательства.

Ошибочное толкование судом положений пункта 9.2. договора как зачет встречных требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-185287/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-185287/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А.Тутубалина А.И.Стрельников