Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31890/14

г.Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-185287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧЕРУС-Сети", ЗАО "Компьютер Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-185287/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1028)

по иску ООО "ЧЕРУС-Сети" (ОГРН 1027700114078, 117192, г.Москва, Мичуринский проспект, д.12)

к ЗАО "Компьютер Стройсервис" (ОГРН 1037739483979, 117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.16/10)

о взыскании по договору N 71-10/Р/СR-1026638-10 от 11.10.2010 задолженности, пеней,

по встречному иску ЗАО "Компьютер Стройсервис"

к ООО "ЧЕРУС-Сети"

о взыскании пеней, дополнительных расходов, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Рысев О.В. по доверенности от 12.03.2014, Гурин А.И. по доверенности от 27.03.2014;

от ответчика: Караванский А.И. по доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРУС-Сети" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компьютер Стройсервис" о взыскании 1 995 219 руб. 19 коп. задолженности, 450 438 руб. 58 коп. пени.

ЗАО "Компьютер Стройсервис" подало встречный иск о взыскании с ООО "ЧЕРУС-Сети" 1 547 090 руб. 93 коп. пени, 292 762 руб. 98 коп. дополнительных расходов.

Решением суда от 28.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 1 995 219 руб. 19 коп. задолженности, 450 438 руб. 58 коп. пени. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 547 090 руб. 93 коп. пени, 61 625 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ЗАО "Компьютер Стройсервис" в пользу ООО "ЧЕРУС-Сети" взыскано 797 839 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 1 495 219,19 руб., пени в размере 378 706,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 003,20 руб., об удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в размере 1 547 090,93 руб., понесенных дополнительных расходов по договору подряда в размере 292 762,98 руб., неосновательного обогащения в размере 61 625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 087,16 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части зачете первоначального и встречных исков (с учетом уточнения требований жалобы), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 995 219 руб. 19 коп. по договору подряда от 11.10.2010 N 71-10/Р/СR-102638-10.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик признает задолженность в сумме 1 495 219,19 руб., однако считает, что суд первой инстанции должен был учесть платежное поручение от 06.12.2013 N 463 на сумму 500 000 руб.

Апелляционной инстанцией указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Платежное поручение от 06.12.2013 N 463 (т.3, л.д.10) не имеет отношение к спорному договору, поскольку в назначении платежа указано "Аванс за работы по договору N 86-11/Р от 17.11.2011 по сч.306 от 05.12.13_".

Ответчик не представил в материалы счет N 306 от 05.12.2013, а также иные документы, подтверждающие факт оплаты 500 000 руб. платежным поручением от 06.12.2013 N 463 именно по договору от 11.10.2010 N 71-10/Р/СR-102638-10. Кроме того, ответчик не представил доказательств изменения назначения платежа в указанном платежном поручении.

Истец отрицает факт принадлежности платежного поручения от 06.12.2013 N 463 к договору от 11.10.2010 N 71-10/Р/СR-102638-10.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 1 995 219 руб. 19 коп. задолженности и 450 438 руб. 58 коп. пени.

Между тем, производя зачет по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции не учел, что положением абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз.2 п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО "ЧЕРУС-Сети" введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-3410/14.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-185287/13 в части произведения зачета требований по первоначальному и встречному искам отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Компьютер Стройсервис" в пользу ООО "ЧЕРУС-Сети" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с ЗАО "Компьютер Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова