Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-12305/15 по делу N А41-67799/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-67799/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1035007001270): Бережкова Е.Г., - доверенность от 21.01.2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1025004585066): Попович А.А., - доверенность от 06.04.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; Администрация городского округа Орехово-Зуево (г. Орехово-Зуево, ОГРН в материалах дела не содержится): Бережкова Е.Г., - доверенность от 05.11.2014 N 1исх-601; Логинов Андрей Евгеньевич: не явился;

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, принятое судьей Гриневой А.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании 1 376 233 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:47:0070402:47, 120 352 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании недействительным договора от 18.07.2012 N 591ю, заключенного на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 общей площадью 1 800 кв. м., вид разрешенного использования - размещение магазина, кафе, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Лапина,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Орехово-Зуево, Логинов Андрей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - общество) о взыскании 1 376 233 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, 120 352 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация городского округа), Логинов Андрей Евгеньевич.

Обществом к комитету был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора от 18.07.2012 N 591ю, заключенного на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 общей площадью 1 800 кв. м., вид разрешенного использования - размещение магазина, кафе, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Лапина. Однако от этого иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось.

Решением от 30.03.2015 первоначальный иск удовлетворен. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, общество просило изменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению общества, иск подлежал удовлетворению в части, касающейся фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 50:47:0070402:59, а именно: неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование той частью названного земельного участка, которая занята зданием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.03.2015, постановления от 06.07.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, поскольку факт передачи обществу и использование им земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 не доказан. Судами нарушены требования, предъявляемые статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что часть здания действительно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59, обществом не оспаривается, однако площадь этого земельного участка составляет не 1 800 кв. м., а 73 кв. м. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.10.2015 в 10 часов, явились представитель общества, представитель комитета (он же - представитель администрации городского округа). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель комитета (он же - представитель администрации городского округа) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Общество - собственник расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, 36 на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0070402:47 площадью 800 кв. м., предоставленном ему в аренду на основании договора аренды от 13.10.1993 N 115, нежилого здания, которое в 2003 - 2009 годах было реконструировано. В результате реконструкции площадь здания составила 1490,6 кв. м.

К земельному участку с кадастровым номером 50:47:0070402:47 примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:47:0070402:59 площадью 1 800 кв. м. О предоставлении этого земельного участка в аренду обществом было подано соответствующее заявление.

Это обстоятельство обусловило издание администрацией городского округа 05.04.2012 постановления N 378 об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 к категории земель - земли населенных пунктов, установлении вида разрешенного использования - размещение магазина, кафе, о предоставлении его обществу в аренду, а 18 июля того же года - постановления N 902 об установлении срока аренды земельного участка в три года. В тот же день (18.07.2012) с обществом заключен договор аренды названного земельного участка. Однако в государственной регистрации этого договора отказано по мотиву предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2012 по делу N А41-35828/12 Арбитражный суд Московской области, удовлетворив иск общества, признал за ним право собственности на расположенное по тому же адресу здание - ресторана, магазина литеры А, а5, а8, инвентарный номер 186:059-2580 общей площадью 1 490,6 кв. м. На основании упомянутого судебного акта произведена государственная регистрация права собственности и обществу 31.07.2013 выдано соответствующее свидетельство.

Иск комитата основан на том, что поскольку обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:47:0070402:59, у общества возникла обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком.

Возражая против иска, общество указывало на то, что изначально оно действительно было заинтересовано в предоставлении ему в аренду для развития своей экономической деятельности земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59, однако ввиду ухудшения имущественного положения, экономического кризиса, интерес к этому земельному участку был утрачен. Несмотря на подписанный 18.07.2012 договор аренды земельного участка, общество согласно оплатить фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:47:0070402:59 в той его части, которая занята принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 30.03.2015, постановления от 06.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений статьи 424, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

Применив положения названных норм материального права, суды исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела, комитетом доказаны наличие у него права на имущество, которым неосновательно временно пользовалось общество, а также факт сбережения платы за пользование земельным участком. Расчет платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является верным. Довод о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению с учетом площади, фактически занятой зданием, не обоснован, поскольку согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 его территория обнесена забором высотой до двух метров; въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, доступ через которые ограничен (имеется замок); парковочных мест перед фасадом здания нет (огорожено цепью). Документов, опровергающих эти обстоятельства, не представлено. По объяснениям представителя комитета, администрации городского округа, которые представителем общества не оспорены, акт приема-передачи земельного участка в данном случае не составлялся, так как факт его передачи был зафиксирован непосредственно в договоре. Кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59, которую, по объяснениям общества, занимает здание, не проводился. С учетом принятых администрацией городского округа постановлений, подписанного 18.07.2012 сторонами договора аренды N 591ю, в пользование общества земельный участок с кадастровым номером 50:47:0070402:59 фактически был передан и земельный участок из владения комитета выбыл. То обстоятельство, что здание в ноябре 2014 года было продано Логинову А.Е. (переход права собственности зарегистрирован от 09.12.2014), о неправомерности иска не свидетельствует, поскольку неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными, комитетом отыскиваются с 18.07.2012 по 01.10.2014.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-67799/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

О.И. Русакова