Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-4547/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-67799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Бережковой Е.Г. (представителя по доверенности от 21.01.2015),

от открытого акционерного общества "Оазис" - Игнатовой М.А. (представителя по доверенности от 24.11.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Бережковой Е.Г. (представителя по доверенности от 06.11.2014),

от Логинова А.Е. - Игнатовой М.А. (представителя по доверенности от 20.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оазис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-67799/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - общество) денежных средств в размере 1 496 585 рублей 63 копеек, из них - 1 376 233 рублей 53 копеек неосновательного обогащение и 120 352 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований).

В рамках рассмотрения настоящего дела общество обратилось со встречным исковым заявлением к комитету, в котором просило признать недействительным договор от 18.07.2012 N 591ю, в силу его ничтожности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация), Логинов А.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 требование администрации удовлетворено. В связи с отказом общества от встречного искового заявления суд первой инстанции прекратил по нему производство.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Представитель общества и Логинова М.А. в судебном заседании пояснил, что общество согласно с платой за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:47:0070402:59 только в той части этого земельного участка, которая находилась под зданием общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Представитель администрации и комитета в судебном заседании согласился с проверкой решения суда лишь в части, обжалуемой обществом.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений также не поступило.

В связи с этим апелляционный суд проверяет решение суда только в указанной части.

Представитель комитета и администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, Логинова А.Е.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, 36.

Изначально данное здание общество располагалось на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0070402:47 площадью 800 кв. м., предоставленном обществу в аренду по договору от 13.10.1993 N 115.

Общество получило разрешение на реконструкцию указанного здания. В период 2003-2009 гг. общество произвело его реконструкцию этого здания. В результате реконструкции общая площадь здания составила 1490,6 кв.м.

По завершению реконструкции данное здание стало занимать и часть земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 общей площадью 1 800 кв. м. (примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 50:47:0070402:47).

На основании обращения общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 администрация издала постановление от 05.04.2012 N 378, в котором указала следующее:

- отнести участок к категории земель - земли населенных пунктов;

- установить вид разрешенного использования участка - размещение магазина, кафе;

- предоставить обществу в аренду данный участок.

Общество 29.05.2012 обратилось в администрацию с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 26.06.2012 N 01-01-16-1405 вх. обществу было сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием реконструированного объекта проекту реконструкции.

Постановлением администрации постановление от 18.07.2012 N 902 постановление от 05.04.2012 N 378 дополнено указанием на срок аренды - 3 года.

Во исполнение данных постановлений администрации комитетом и обществом подписан договор аренды от 18.07.2012 N 591ю (что признает общество), по условиям которого обществу как арендатору был предоставлен за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:47:0070402:59 общей площадью 1 800 кв. м., вид разрешенного использования - размещение магазина, кафе, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Лапина.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании права собственности на упомянутое здание - ресторана, магазина литеры А,а,а5,а8, инвентарный номер 186:059-2580 общей площадью 1 490,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Лапина, 36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-35828/12 иск удовлетворен.

Данное решение суда вступило в законную силу (не обжаловалось). В деле участвовал комитет в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании этого решения суда произведена государственная регистрация права собственности общества на упомянутое здание общей площадью 1 490,6 кв.м., обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2013.

Договор от 18.07.2012 N 591ю земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 предоставлялся на государственную регистрацию, но не был зарегистрирован в связи с отказом регистрирующего органа со ссылкой на то, что этот земельный участок был предоставлен общество в аренду по указанному договору без проведения торгов.

Данный отказ регистрирующего органа не оспаривался обществом.

По объяснениям общества, оно первоначально было заинтересовано в получении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 в аренду для развития деятельности общества на этом участке (возведения объектов), в связи с чем обратилось в администрацию с соответствующим заявлением и в последующем подписало договор аренды от 18.07.2012 N 591ю.

Однако ввиду ухудшения имущественного положения общества, экономического кризиса последнее потеряло интерес к аренде земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59, и поэтому, несмотря на подписанный договор аренды от 18.07.2012 N 591ю, согласно оплатить фактическое пользование лишь той частью земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59, которая находилась под зданием общества.

Комитет, исходя из факта предоставления обществу по его заявлению земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 и возникновения у общества в связи с этим обязанности оплачивать фактическое пользование всей площадью этого земельного участка (1 800 кв.м.), 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества денежных средства за пользование земельным участком площадью 1 800 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, доказал наличие у него права на имущество, которым неосновательно временно пользовалось общество как ответчик, факт сбережения платы за пользование земельным участком произведено именно за счет комитета.

Из правовой позиции общества следует, что оно не оспаривает тот факт, что здание общества занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59, согласно оплатить фактическое пользование 73 кв. м. из 1 800 кв.м. площади этого участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса и статье 65 Земельного кодекса ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Представленный комитетом расчет платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом первой инстанции верным. Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка общества на то, что площадь землепользования подлежит определению, исходя из площади фактически занятого объектом общества здания, отклоняется.

Согласно акту от 26.02.2015 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 территория спорного земельного участка обнесена забором высотой до 2 метров. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, доступ через которые ограничен (имеется замок). Парковочных мест перед фасадом здания нет (огорожено цепью). На земельном участке зафиксирован объект недвижимого имущества, документы на право собственности которого в материалах дела отсутствуют.

Документов, которые могли бы опровергать обстоятельства, зафиксированные в этом акте осмотра, общество не представило.

По объяснениям представителя комитета и администрации в судебном заседании апелляционного суда, акт приема-передачи земельного участка к договорам аренды земельных участков, заключаемых комитетом, не составляется и не составлялся в данном случае ввиду фиксации факта передачи участка в самом договоре. Данные объяснения не оспорены присутствующим в судебном заседании представителем общества.

В силу пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В данном случае кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59, которую занимает здание, принадлежавшее обществу, не проводился.

Каких-либо действий в целях проведения кадастрового учета этой части земельного участка общество не предпринимало. Доказательств обратного общество не представило.

Обращение общества в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:59 и подписание договора аренды от 18.07.2012 N 591ю свидетельствует о соответствующем волеизъявлении общества и направленности его воли на получение всего этого участка в пользование.

Фактически обществу на основании указанных постановлений администрации по договору аренды от 18.07.2012 N 591ю, подписанного обществом, передан в пользование участок с кадастровым номером 50:47:0070402:59. Поэтому те обстоятельства, как его использует общество, пользуется ли оно им или нет, не имеет значения. В данном случае данный земельный участок выбыл из владения комитета ввиду его передачи обществу, в связи с чем комитет обоснованно обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ссылка общества на то, что данный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, отклоняется, поскольку такое обстоятельство при доказанности факта предоставления этого участка обществу также не имеет значения.

Ссылка общества на продажу обществом упомянутого здания Логинову А.Е. в ноябре 2014 г. (переход права собственности зарегистрирован от 09.12.2014) отклоняется, поскольку неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными, заявленные комитетом к взысканию, рассчитаны за период с 18.07.2012 по 01.10.2014, то есть до продажи здания Логинову А.Е.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-67799/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова