Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-14910/15 по делу N А40-85673/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-85673/14-123-111Б

Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Навигатор" в лице ГК "АСВ" - Баскакова Л.Ю. - дов. от 02.09.14 ср. по 29.08.2019 рN 60-39/12 N бланка 77АБ4654532

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

К/У ОАО "Навигатор" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по выплате Краснер Л.И. денежных средств в размере 710 001, 67 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Навигатор" о признании недействительной сделкой выплаты в пользу Краснер Л. И. в соответствии с трудовым законодательством в размере 710 001,67 руб., полученные ею 12.05.2014 года из кассы Банк "Навигатор" (ОАО) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением, Конкурсный управляющий Банка "Навигатор" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-85673/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы Конкурсному управляющему Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращены в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока.

На принятое определение суда апелляционной инстанции К/У ОАО "Навигатор" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить оспариваемый судебный акт, направить дело в апелляционный суд для повторного разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. к производству для ее рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд не учел, что заявитель просил восстановить срока в течение ограниченного разумными пределами периода времени и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления, защитить свои права. Заявитель указал, что учитывая, что срок на обжалование данного определения составлял 10 рабочих дней, а заявитель подал апелляционную жалобу на десятый рабочий день после публикации обжалуемого судебного акта, полагаем, что просрочка заявителем была допущена по уважительной причине.

Кроме того, размещение автоматизированной копии определения в сети "Интернет" не является направлением (вручением) его копии участвующим в деле лицам (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой кредитор обратился 22.07.2015 посредством ресурса "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей информацией в сети "Интернет".

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 истек в данном случае 21.07.2015.

Мотивированное определение суда от 07.07.2015 по делу N А40-85673/14 изготовлено судом в установленный законом срок и, более того, даже ранее установленного законом срока - изготовлено на один день и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет уже на второй день - 09.07.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного определения, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, содержащихся в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы был пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Более того, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Мотивированное определение суда от 07.07.2015 по делу N А40-85673/14 изготовлено судом и размещено в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в данном случае судом не нарушены права заявителя жалобы в части изготовления судебного акта, а также на своевременное ознакомление с мотивированным текстом такого судебного акта, а ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения, то суд апелляционной инстанции указал, что управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по делу N А40-85673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО Банка "Навигатор" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова