г. Москва |
|
13 октября 2015 г. |
Дело N А40-19897/14-103-20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,
при участии в заседании:
от ООО "Рассвет" - Третьяков А.В. - дов. от 15.07.15. рN 5-42557 ср. на 3 года N бланка 77АБ8161040
Захарова В.А. - Мамаев А.В. - дов. от 15.07.15 ср. на 3 г. N бланка 77АБ6626125
Муллиан Инвестментс Лимитед - Гартман Е.А. - дов. от 02.10.15 ср. по 02.10.16
ООО "Стримлайн" -Туфан Е.Н. - дов. от 15.06.15 ср. на 6 мес., Карамышева М.Ю. - дов. от 15.06.15 ср. на 6 мес.
рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Захарова Вадима Аркадьевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на постановление от 03.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. в деле о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А. Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.
В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2014 г. поступило заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.
Определением от 09.12.2014 г. суд привлек ООО "Стримлайн" к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства Муллиан Инвестментс Лимитед о привлечении ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Рассвет" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.
В удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. - отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Стримлайн" о приобщении к материалам дела письменных объяснений Захарова В.А. и о назначении экспертизы отказано, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 по делу N А40-19897/14 отменено, суд включил в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 (Триста семьдесят три миллиона восемь тысяч шестьсот один) руб. 11 коп., в том числе неустойку - в третью очередь отдельно.
На принятое постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаров Вадим Аркадьевич обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Захаров Вадим Аркадьевич является бывшим генеральным директором ООО Строительная группа "ПАРИТЕТ". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно признал Договор о переводе долга от 2S.08.2013 года недействительной сделкой, руководствуясь ложными показаниями бывшего Председателя Правления "МАСТ-Банка" Пирогова Ю.А. и ссылкой на несоблюдение корпоративных процедур согласования перевода долга со стороны Банка в отсутствие каких-либо доказательств. В сложившейся ситуации податель настоящей кассационной жалобы, по его пнению, находится, с одной стороны, под угрозой предъявления к нему безосновательного иска со стороны Муллиан Инвестментс Лимитед о возврате кредита как поручителю но договору кредитной линии (что следует из текстов договоров цессии), и, с другой стороны, под угрозой привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муллиан Инвестментс Лимитед возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представители ООО "Рассвет", ООО "Стримлайн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 на Захарова Вадима Аркадьевича непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принято решение.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Захаров Вадим Аркадьевич не указал оснований, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу; не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного юридического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.
Доводы Захарова Вадима Аркадьевича, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что податель настоящей кассационной жалобы находится, с одной стороны, под угрозой предъявления к нему безосновательного иска со стороны Муллиап Инвестментс Лимитед о возврате кредита как поручителю по договору кредитной линии (что следует из текстов договоров цессии), и, с другой стороны, под угрозой привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания того, что данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Захарова Вадима Аркадьевича нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Захарова Вадима Аркадьевича прекратить.
Председательствующий судья |
Е.А.Зверева |
Судьи |
А.А.Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.